10 Июня 2016
10 июня
Суд по интеллектуальным правам отклонил довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у РАО правосубъектности на подачу иска в связи со сменой своего наименования
Общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к телерадиокомпании о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору, пени в связи с просрочкой уплаты авторского вознаграждения, штрафа за нарушение сроков представления отчетной документации.
Установив наличие у РАО соответствующей аккредитации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенного между сторонами лицензионного договора, подлежащего исполнению, и подтвержденной задолженности ответчика по уплате авторского вознаграждения по договору.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
По мнению заявителя кассационной жалобы (телерадиокомпании), суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали с нее денежные средства, подлежащие оплате в рамках лицензионного договора, в пользу лица, не являющегося стороной указанного договора.
Так, заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельным вывод судов о наличии у РАО правосубъектности как организации по управлению правами на коллективной основе и как истца по настоящему спору. В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на Федеральный закон от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах) и указывает, что у РАО, которое согласно названному федеральному закону является другим видом общественного объединения по отношению к общественной организации «Российское авторское общество», отсутствует государственная аккредитация на управление исключительными правами на коллективной основе в нарушение требований статьи 1244 ГК РФ, а использование выданных на имя общественной организации «Российское авторское общество» свидетельств о государственной аккредитации является недопустимым и также не подтверждает наличие у РАО соответствующей правосубъектности.
При указанных обстоятельствах телерадиокомпания полагает, что РАО утратило свою правосубъектность ввиду отсутствия у него, как у профессионального союза, соответствующей государственной аккредитации на управление исключительными правами на коллективной основе, в связи с чем РАО не могло от своего имени предъявлять заявленные в настоящем деле требования.
Таким образом, с учетом отсутствия у РАО (как профессионального союза) соответствующей государственной аккредитации и отсутствия в материалах дела каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче РАО полномочий по управлению правами, или иных документов, доказывающих указанное обстоятельство, телерадиокомпания полагает, что судами не установлено наличие у РАО права выступать в качестве истца в настоящем деле.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Судом по интеллектуальным правам отклонены указанные доводы телерадиокомпании об отсутствии у РАО после смены наименования права на подачу искового заявления по настоящему делу, поскольку согласно материалам дела, исследовав уставы РАО, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении РАО, сопоставив имеющиеся в них сведения об указанном юридическом лице с содержанием лицензионного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что РАО были внесены изменения только в части наименования, в то время как какой-либо реорганизации юридического лица, равно как и смены вида общественного объединения из материалов дела не усматривается.
Из изложенного следует, что РАО, сменив свое наименование, является лицом, заключившим с телерадиокомпанией спорный лицензионный договор, в связи с чем судами правомерно признано право РАО на подачу настоящего искового заявления.
Судом по интеллектуальным правам также отмечено, что в течение исследуемого в настоящем споре периода наименование РАО совпадало с наименованием лица, на которое было выдано свидетельство об аккредитации, то есть на тот момент право РАО на заключение лицензионных договоров на предоставление права на использование произведений, с правообладателями которых у РАО договор отсутствует, документально подтверждено. Факт смены наименования этого лица судами установлен при рассмотрении настоящего дела и подтвержден документально. При таких обстоятельствах вопрос о том, необходимо ли было на период, последующий после смены наименования, вносить изменения в действующее свидетельство об аккредитации (либо получать новое свидетельство) не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.
С остальными доводами заявителя кассационной жалобы и полным текстом постановления Суда по интеллектуальным правам по данному делу можно ознакомиться по ссылке.
Буланова А.И.,
помощник судьи
Установив наличие у РАО соответствующей аккредитации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенного между сторонами лицензионного договора, подлежащего исполнению, и подтвержденной задолженности ответчика по уплате авторского вознаграждения по договору.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
По мнению заявителя кассационной жалобы (телерадиокомпании), суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали с нее денежные средства, подлежащие оплате в рамках лицензионного договора, в пользу лица, не являющегося стороной указанного договора.
Так, заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельным вывод судов о наличии у РАО правосубъектности как организации по управлению правами на коллективной основе и как истца по настоящему спору. В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на Федеральный закон от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах) и указывает, что у РАО, которое согласно названному федеральному закону является другим видом общественного объединения по отношению к общественной организации «Российское авторское общество», отсутствует государственная аккредитация на управление исключительными правами на коллективной основе в нарушение требований статьи 1244 ГК РФ, а использование выданных на имя общественной организации «Российское авторское общество» свидетельств о государственной аккредитации является недопустимым и также не подтверждает наличие у РАО соответствующей правосубъектности.
При указанных обстоятельствах телерадиокомпания полагает, что РАО утратило свою правосубъектность ввиду отсутствия у него, как у профессионального союза, соответствующей государственной аккредитации на управление исключительными правами на коллективной основе, в связи с чем РАО не могло от своего имени предъявлять заявленные в настоящем деле требования.
Таким образом, с учетом отсутствия у РАО (как профессионального союза) соответствующей государственной аккредитации и отсутствия в материалах дела каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче РАО полномочий по управлению правами, или иных документов, доказывающих указанное обстоятельство, телерадиокомпания полагает, что судами не установлено наличие у РАО права выступать в качестве истца в настоящем деле.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Судом по интеллектуальным правам отклонены указанные доводы телерадиокомпании об отсутствии у РАО после смены наименования права на подачу искового заявления по настоящему делу, поскольку согласно материалам дела, исследовав уставы РАО, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении РАО, сопоставив имеющиеся в них сведения об указанном юридическом лице с содержанием лицензионного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что РАО были внесены изменения только в части наименования, в то время как какой-либо реорганизации юридического лица, равно как и смены вида общественного объединения из материалов дела не усматривается.
Из изложенного следует, что РАО, сменив свое наименование, является лицом, заключившим с телерадиокомпанией спорный лицензионный договор, в связи с чем судами правомерно признано право РАО на подачу настоящего искового заявления.
Судом по интеллектуальным правам также отмечено, что в течение исследуемого в настоящем споре периода наименование РАО совпадало с наименованием лица, на которое было выдано свидетельство об аккредитации, то есть на тот момент право РАО на заключение лицензионных договоров на предоставление права на использование произведений, с правообладателями которых у РАО договор отсутствует, документально подтверждено. Факт смены наименования этого лица судами установлен при рассмотрении настоящего дела и подтвержден документально. При таких обстоятельствах вопрос о том, необходимо ли было на период, последующий после смены наименования, вносить изменения в действующее свидетельство об аккредитации (либо получать новое свидетельство) не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.
С остальными доводами заявителя кассационной жалобы и полным текстом постановления Суда по интеллектуальным правам по данному делу можно ознакомиться по ссылке.
Буланова А.И.,
помощник судьи
