Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, которая отказала истице в признании ее единственным автором запатентованной полезной модели.
Гражданское законодательство не исключает возможность разработки тождественного технического решения одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве.
При этом параллельное творчество подразумевает не только создание тождественных или эквивалентных технических решений в один и тот же промежуток времени. Такие решения могут создаваться и в разные периоды времени, если ранее созданное техническое решение не было обнародовано и сведения о нем отсутствовали у лица, создавшего аналогичное или тождественное техническое решение позднее.
Сама по себе идея технического усовершенствования изделия не является объектом авторского права.
Запатентованное техническое устройство отличается от усовершенствованной истицей конструкции наличием альтернативного признака, выполняющего аналогичную функцию.
Истица не доказала, что ответчики получили документы, содержащие ее техническое решение, или каким-либо иным образом узнали их содержание. Ввиду этого нет оснований полагать, что ответчики воспользовались плодами интеллектуального труда истицы и присвоили себе авторство.