17 Июня 2016
17 июня
«Е-мое»
Решением Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2016 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ТМ-медиа» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 450096, №450095, № 450050, № 450049 и № 450048 вследствие их неиспользования в отношении услуг 41-го класса МКТУ.
Общество с ограниченной ответственностью «ТМ-медиа» (далее – заявитель, общество «ТМ-медиа») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт (далее – правообладатель, Банк) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 450096, №450095, № 450050, № 450049 и № 450048 вследствие их неиспользования в отношении услуг 41-го класса МКТУ.
Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорные товарные знаки в течение последних 3 лет не используются, в связи с чем их правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «ТМ-медиа» фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом печатной продукции, относящейся к товарам 16-го и услугам 41-го класса МКТУ, при осуществлении которой использует словесный элемент «Е-мое», в связи с чем счел, что заявитель является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении спорных товарных знаков.
Между тем суд пришел к выводу, что ни один из представленных ответчиком в материалы дела документов не является доказательством использования оспариваемых товарных знаков их правообладателем в отношении указанных в иске услуг 41-го класса МКТУ, в виду того, что представленные в дело доказательства указывают на самостоятельную деятельность правообладателя спорных товарных знаков по привлечению дополнительных клиентов, что не является деятельностью по продвижению товаров третьих лиц или оказанию услуг третьим лицам, поскольку направлена на удовлетворение собственных потребностей.
При этом судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция президиума Суда по интеллектуальным правам, сформированная в постановлении по делу № СИП-261/2014, согласно которой реализация своих товаров (оказание услуг) не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.
Ларшин Р.В.,
помощник судьи
Общество с ограниченной ответственностью «ТМ-медиа» (далее – заявитель, общество «ТМ-медиа») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт (далее – правообладатель, Банк) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 450096, №450095, № 450050, № 450049 и № 450048 вследствие их неиспользования в отношении услуг 41-го класса МКТУ.
Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорные товарные знаки в течение последних 3 лет не используются, в связи с чем их правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «ТМ-медиа» фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом печатной продукции, относящейся к товарам 16-го и услугам 41-го класса МКТУ, при осуществлении которой использует словесный элемент «Е-мое», в связи с чем счел, что заявитель является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении спорных товарных знаков.
Между тем суд пришел к выводу, что ни один из представленных ответчиком в материалы дела документов не является доказательством использования оспариваемых товарных знаков их правообладателем в отношении указанных в иске услуг 41-го класса МКТУ, в виду того, что представленные в дело доказательства указывают на самостоятельную деятельность правообладателя спорных товарных знаков по привлечению дополнительных клиентов, что не является деятельностью по продвижению товаров третьих лиц или оказанию услуг третьим лицам, поскольку направлена на удовлетворение собственных потребностей.
При этом судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция президиума Суда по интеллектуальным правам, сформированная в постановлении по делу № СИП-261/2014, согласно которой реализация своих товаров (оказание услуг) не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.
Ларшин Р.В.,
помощник судьи
