27 Июня 2016
27 июня
Установление однородности между услугами 35-го класса МКТУ, связанными с рекламой, и услугам 42-го класса МКТУ «реализация товаров»
Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2016 по делу № СИП-145/2016.
Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 500054 незаконным; о признании неправомерным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 500054 в отношении услуг 35-го класса Международное классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Обращению в суд предшествовало рассмотрение Роспатентом возражения индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в части услуг 35-го класса МКТУ ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражение было мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак «МУРАВЕЙ MURAVEY» в отношении услуг 35-го класса МКТУ является сходным до степени смешения с принадлежащим индивидуальному предпринимателю товарным знаком «МУРАВЕЙ» по свидетельству Российской Федерации № 543558, имеющим более раннюю дату приоритета, а именно 29.11.1999, и зарегистрированного в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ «реализация товаров».
Решением Роспатента от 19.02.2016 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 500054 оставлена в силе.
В рамках обжалуемого решения Роспатент сделал вывод о том, что услуга 42-го класса МКТУ «реализация товаров» и услуги 35-го класса МКТУ «услуг агентства рекламные; аренда площадей для размещения агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; распространение рекламных объявлений; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная», указанные в перечне оспариваемого товарного знака и относящиеся к услугам, оказываемым в сфере рекламы, однородными не являются, поскольку относятся к разным видам деятельности, вследствие чего товарные знаки, предназначенные для их маркировки, не могут быть смешаны потребителем в гражданском обороте.
Суд по интеллектуальным правам, изучив обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что услуги по «реализации товаров» и услуги «рекламы» являются взаимодополняемыми и относятся к одному родовому понятию.
Кроме того, в разъяснениях к 35-му классу 10-й редакции МКТУ указано, что к этому классу относится, в том числе услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.
Таким образом, реклама товаров/услуг осуществляется не сама по себе, а с целью оповещения потребителей о наличии конкретных товаров/услуг, для увеличения потребительского спроса на реализуемые товары, оказываемые услуги.
Данные выводы послужили основанием для отмены обжалуемого решения Роспатента.
Кирсанова П.Ю.,
помощник судьи
Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 500054 незаконным; о признании неправомерным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 500054 в отношении услуг 35-го класса Международное классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Обращению в суд предшествовало рассмотрение Роспатентом возражения индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в части услуг 35-го класса МКТУ ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражение было мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак «МУРАВЕЙ MURAVEY» в отношении услуг 35-го класса МКТУ является сходным до степени смешения с принадлежащим индивидуальному предпринимателю товарным знаком «МУРАВЕЙ» по свидетельству Российской Федерации № 543558, имеющим более раннюю дату приоритета, а именно 29.11.1999, и зарегистрированного в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ «реализация товаров».
Решением Роспатента от 19.02.2016 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 500054 оставлена в силе.
В рамках обжалуемого решения Роспатент сделал вывод о том, что услуга 42-го класса МКТУ «реализация товаров» и услуги 35-го класса МКТУ «услуг агентства рекламные; аренда площадей для размещения агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; распространение рекламных объявлений; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная», указанные в перечне оспариваемого товарного знака и относящиеся к услугам, оказываемым в сфере рекламы, однородными не являются, поскольку относятся к разным видам деятельности, вследствие чего товарные знаки, предназначенные для их маркировки, не могут быть смешаны потребителем в гражданском обороте.
Суд по интеллектуальным правам, изучив обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что услуги по «реализации товаров» и услуги «рекламы» являются взаимодополняемыми и относятся к одному родовому понятию.
Кроме того, в разъяснениях к 35-му классу 10-й редакции МКТУ указано, что к этому классу относится, в том числе услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.
Таким образом, реклама товаров/услуг осуществляется не сама по себе, а с целью оповещения потребителей о наличии конкретных товаров/услуг, для увеличения потребительского спроса на реализуемые товары, оказываемые услуги.
Данные выводы послужили основанием для отмены обжалуемого решения Роспатента.
Кирсанова П.Ю.,
помощник судьи
