05 Июля 2016
05 июля
Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении кассационной жалобы общества «КАМАЗ»
Общество «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о запрете обществу «КамазСервис» использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества «КАМАЗ», о взыскании солидарно с общества «КамазСервис» и физического лица компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения первого требования о запрете использования обществом «КамазСервис» фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «КАМАЗ», отдельно от второго требования о защите права на товарные знаки является необоснованным, поскольку требование заявлено только к обществу «КамазСервис», являющемуся юридическим лицом.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «КамазСервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательства, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и указывает, что соответчиком по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для рассмотрения данного спора в арбитражном суде первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, является неправомерным. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, на его взгляд, для правильного определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо устанавливать его экономический характер не в целом, а применительно к конкретному ответчику, то есть в данном случае к физическому лицу, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Суд кассационной инстанции не согласился с изложенным выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части прекращения производства в отношении физического лица, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о нарушении прав на товарные знаки, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности прекращения производства по настоящему делу судом первой инстанции в отношении физического лица.
С полным текстом постановления Суда по интеллектуальным правам возможно ознакомиться по ссылке.
Буланова А.И.,
помощник судьи
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения первого требования о запрете использования обществом «КамазСервис» фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «КАМАЗ», отдельно от второго требования о защите права на товарные знаки является необоснованным, поскольку требование заявлено только к обществу «КамазСервис», являющемуся юридическим лицом.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «КамазСервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательства, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и указывает, что соответчиком по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для рассмотрения данного спора в арбитражном суде первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, является неправомерным. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, на его взгляд, для правильного определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо устанавливать его экономический характер не в целом, а применительно к конкретному ответчику, то есть в данном случае к физическому лицу, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Суд кассационной инстанции не согласился с изложенным выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части прекращения производства в отношении физического лица, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о нарушении прав на товарные знаки, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности прекращения производства по настоящему делу судом первой инстанции в отношении физического лица.
С полным текстом постановления Суда по интеллектуальным правам возможно ознакомиться по ссылке.
Буланова А.И.,
помощник судьи
