12 Июля 2016
12 июля
Сумма компенсации, рассчитанная исходя из двукратной стоимости товара, не подтвержденная документально, не может быть взыскана
Общество обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми суды отказали в удовлетворении требования о взыскании с Компании компенсации за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих Обществу.
В обоснование кассационной жалобы Общество указало на то обстоятельство, что суды пришли к неправомерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта использования Компанией обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками Общества, в отношении товаров, для которых указанные товарные знаки зарегистрированы, а также из недоказанности истцом размера заявленной к взысканию компенсации.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласился с доводами кассационной жалобы о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении товаров, для которых указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили не только из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, но и из недоказанности истцом размера заявленной к взысканию компенсации, рассчитанной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Предъявляя к взысканию компенсацию, рассчитанную исходя из двойной стоимости контрафактного товара, доказыванию истцом подлежит объем и стоимость предлагаемого к реализации и реализованного ответчиком контрафактного товара.
Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленное Обществом доказательство (письмо административного органа о предоставлении информации) в отсутствие первичной документации, а также при неосуществлении истцом процессуальных действий, направленных на получение первичных документов, в том числе у Компании как лица, реализующего спорные товары, у третьего лица, их производящего, либо у административного органа, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия, не является достаточным доказательством для подтверждения как объемов, так и стоимости произведенной и реализованной ответчиком продукции.
Суд по интеллектуальным правам указал, что при таких обстоятельствах сумма компенсации, рассчитанная исходя из двукратной стоимости товара, не подтвержденная истцом документально, не могла быть взыскана судами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Общества.
Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.
Перемиловская Д.В.,
помощник судьи
В обоснование кассационной жалобы Общество указало на то обстоятельство, что суды пришли к неправомерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта использования Компанией обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками Общества, в отношении товаров, для которых указанные товарные знаки зарегистрированы, а также из недоказанности истцом размера заявленной к взысканию компенсации.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласился с доводами кассационной жалобы о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении товаров, для которых указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили не только из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, но и из недоказанности истцом размера заявленной к взысканию компенсации, рассчитанной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Предъявляя к взысканию компенсацию, рассчитанную исходя из двойной стоимости контрафактного товара, доказыванию истцом подлежит объем и стоимость предлагаемого к реализации и реализованного ответчиком контрафактного товара.
Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленное Обществом доказательство (письмо административного органа о предоставлении информации) в отсутствие первичной документации, а также при неосуществлении истцом процессуальных действий, направленных на получение первичных документов, в том числе у Компании как лица, реализующего спорные товары, у третьего лица, их производящего, либо у административного органа, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия, не является достаточным доказательством для подтверждения как объемов, так и стоимости произведенной и реализованной ответчиком продукции.
Суд по интеллектуальным правам указал, что при таких обстоятельствах сумма компенсации, рассчитанная исходя из двукратной стоимости товара, не подтвержденная истцом документально, не могла быть взыскана судами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Общества.
Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела здесь.
Перемиловская Д.В.,
помощник судьи
