14 Июля 2016
14 июля
Высокая различительная способность индивидуализирующего обозначения в качестве способа защиты
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по делу № А82-12135/2015
Производственный кооператив химический завод «Луч» (далее – кооператив «Луч») обратился к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Наталье Сергеевне (далее – предприниматель Чекалова Н.С.) с иском о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ZOO» по свидетельству Российской Федерации № 286572, а также о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кильдяшкин В. – правообладатель товарного знака по международной регистрации № 712974.
Ответчик и третье лицо обратились с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.
В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению, не признав действия кооператива «Луч» недобросовестной конкуренцией.
Также заявители не согласны с тем, что в удовлетворении требований кооператива «Луч» отказано только на основании вывода об отсутствии сходства до степени смешения между обозначением спорного товарного знака и комбинированным обозначением, которое использовалось для маркировки товаров предпринимателя Чекаловой Н.С., что позволяет кооперативу «Луч» нарушать права как лиц, участвующих в настоящем деле, так и права иных хозяйствующих субъектов, не связанных с данным делом.
Представители кооператива «Луч» приобрели у предпринимателя Чекаловой Н.С. следующие товары: гуашь плакатная 6 цветов в банках и мелки цветные 12 штук CENTRUM ZOO.
Кооператив «Луч», посчитав товар, реализованный предпринимателем Чекаловой Н.С., контрафактным, а действия самого предпринимателя – нарушением исключительного права на товарный знак «ZOO» по свидетельству Российской Федерации № 286572, обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.
Предприниматель Чекалова Н.С., возражая против удовлетворения требований кооператива «Луч» пояснила, что для индивидуализации спорного товара использовалось комбинированное обозначение, доминирующее положение в котором занимает международный товарный знак «CENTRUM» № 712974.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о том, что словесное обозначение серии «ZOO», выпускаемой под торговой маркой «CENTRUM» совпадает с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 286572, при этом товары, для маркировки которых используют сравниваемые обозначения, в большинстве своем являются однородными.
Однако также суд первой инстанции заключил, что истец не доказал наличие реальной опасности смешения сравниваемых обозначений и введения в заблуждение потребителей относительно того, какой товар они приобретают, так как в процессе рассмотрения настоящего дела установлена высокая различительная способность обозначения, используемого для индивидуализации спорных товаров, только в совокупности словесного элемента «ZOO» и товарного знака «CENTRUM» по международной регистрации № 712974.
Данный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кооператива «Луч».
Судебная коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
При этом Суд по интеллектуальным правам поддержал вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов предпринимателя Чекаловой Н.С. и Кильдяшкина В. о необходимости изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции путем ее дополнения выводами о злоупотреблении правом, а также недобросовестной конкуренции со стороны кооператива «Луч».
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что доводы предпринимателя Чекаловой Н.С. и правообладателя международного товарного знака № 712974 Кильдяшкина В., связанные с наличием большого количества аналогичных дел, инициированных кооперативом «Луч» в отношении контрагентов Кильдяшкина В., которые свидетельствуют, по мнению указанных лиц, о недобросовестной конкуренции данного кооператива, выходя за предмет доказывания по делу № А82-12135/2015, и являются основанием для самостоятельного обращения в антимонопольный орган за защитой своих прав.
Кирсанова П.Ю.,
помощник судьи
Производственный кооператив химический завод «Луч» (далее – кооператив «Луч») обратился к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Наталье Сергеевне (далее – предприниматель Чекалова Н.С.) с иском о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ZOO» по свидетельству Российской Федерации № 286572, а также о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кильдяшкин В. – правообладатель товарного знака по международной регистрации № 712974.
Ответчик и третье лицо обратились с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.
В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению, не признав действия кооператива «Луч» недобросовестной конкуренцией.
Также заявители не согласны с тем, что в удовлетворении требований кооператива «Луч» отказано только на основании вывода об отсутствии сходства до степени смешения между обозначением спорного товарного знака и комбинированным обозначением, которое использовалось для маркировки товаров предпринимателя Чекаловой Н.С., что позволяет кооперативу «Луч» нарушать права как лиц, участвующих в настоящем деле, так и права иных хозяйствующих субъектов, не связанных с данным делом.
Представители кооператива «Луч» приобрели у предпринимателя Чекаловой Н.С. следующие товары: гуашь плакатная 6 цветов в банках и мелки цветные 12 штук CENTRUM ZOO.
Кооператив «Луч», посчитав товар, реализованный предпринимателем Чекаловой Н.С., контрафактным, а действия самого предпринимателя – нарушением исключительного права на товарный знак «ZOO» по свидетельству Российской Федерации № 286572, обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.
Предприниматель Чекалова Н.С., возражая против удовлетворения требований кооператива «Луч» пояснила, что для индивидуализации спорного товара использовалось комбинированное обозначение, доминирующее положение в котором занимает международный товарный знак «CENTRUM» № 712974.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о том, что словесное обозначение серии «ZOO», выпускаемой под торговой маркой «CENTRUM» совпадает с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 286572, при этом товары, для маркировки которых используют сравниваемые обозначения, в большинстве своем являются однородными.
Однако также суд первой инстанции заключил, что истец не доказал наличие реальной опасности смешения сравниваемых обозначений и введения в заблуждение потребителей относительно того, какой товар они приобретают, так как в процессе рассмотрения настоящего дела установлена высокая различительная способность обозначения, используемого для индивидуализации спорных товаров, только в совокупности словесного элемента «ZOO» и товарного знака «CENTRUM» по международной регистрации № 712974.
Данный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кооператива «Луч».
Судебная коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
При этом Суд по интеллектуальным правам поддержал вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов предпринимателя Чекаловой Н.С. и Кильдяшкина В. о необходимости изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции путем ее дополнения выводами о злоупотреблении правом, а также недобросовестной конкуренции со стороны кооператива «Луч».
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что доводы предпринимателя Чекаловой Н.С. и правообладателя международного товарного знака № 712974 Кильдяшкина В., связанные с наличием большого количества аналогичных дел, инициированных кооперативом «Луч» в отношении контрагентов Кильдяшкина В., которые свидетельствуют, по мнению указанных лиц, о недобросовестной конкуренции данного кооператива, выходя за предмет доказывания по делу № А82-12135/2015, и являются основанием для самостоятельного обращения в антимонопольный орган за защитой своих прав.
Кирсанова П.Ю.,
помощник судьи
