Истец посчитал, что его исключительное право на товарный знак было нарушено поставщиком в результате заключения муниципальных контрактов, содержащих сходное до степени смешения обозначение.
Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение первой инстанции, отказавшей в иске. При этом он подчеркнул следующее.
Ответчику (поставщику) фактически вменено в вину подписание муниципальных контрактов.
Между тем условия муниципальных контрактов и необходимые характеристики товаров определяются муниципальным заказчиком. Лицо, подавая заявку на участие в соответствующем способе размещения заказа, может лишь согласиться с ними.
Содержащиеся в муниципальных контрактах товарные знаки не могут бы признаны использованными поставщиками соответствующих товаров и услуг лишь на этом основании.