26 Июля 2016
26 июля
Суд по интеллектуальным правам во второй раз отменил и направил на новое рассмотрение дело по иску общества «ГАЗ»
Общество «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу «СистемПроект» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество «ГАЗ» полагает, что судами при новом рассмотрении дела не устранены допущенные при первоначальном рассмотрении спора нарушения, послужившие основание для отмены судом кассационной инстанции соответствующих судебных актов, таким образом, не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права в связи со следующим.
При новом рассмотрении дела вопреки указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении, судами первой и апелляционной инстанций не приведены доказательства, на основании которых установлено, что подставки не подлежат реализации совместно со спорными моделями, а также не дана оценка доводу общества «ГАЗ» о том, что масштабная модель автомобиля и подставка являются единым товарным объектом, предлагаемым к продаже. При этом согласно исковому заявлению и приложенному к нему нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств следует, что истец указывал на факт предложения к продаже определенных товаров путем их размещения в сети Интернет на сайте ответчика. Таким образом, факт наличия у ответчика иного товара не опровергает довод истца о предложении к продаже товаров в сети Интернет с принадлежащим ему обозначением «ГАЗ».
В оспариваемых судебных актах не содержится мотивированных доводов по установлению отсутствия факта использования спорных обозначений общества «ГАЗ» в буквенно-символьных обозначениях, а также в отношении отсутствия использования спорного обозначения в предложения о продаже на интернет-сайте общества «СистемПроект».
С учетом необходимости исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, невыполнения обязательных указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении, нарушение норм процессуального права, принимая во внимание, что судебные акты повторно проверяются судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С остальными доводами и выводами возможно ознакомиться в полном тексте постановления по следующей ссылке.
Буланова А.И.,
помощник судьи
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество «ГАЗ» полагает, что судами при новом рассмотрении дела не устранены допущенные при первоначальном рассмотрении спора нарушения, послужившие основание для отмены судом кассационной инстанции соответствующих судебных актов, таким образом, не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права в связи со следующим.
При новом рассмотрении дела вопреки указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении, судами первой и апелляционной инстанций не приведены доказательства, на основании которых установлено, что подставки не подлежат реализации совместно со спорными моделями, а также не дана оценка доводу общества «ГАЗ» о том, что масштабная модель автомобиля и подставка являются единым товарным объектом, предлагаемым к продаже. При этом согласно исковому заявлению и приложенному к нему нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств следует, что истец указывал на факт предложения к продаже определенных товаров путем их размещения в сети Интернет на сайте ответчика. Таким образом, факт наличия у ответчика иного товара не опровергает довод истца о предложении к продаже товаров в сети Интернет с принадлежащим ему обозначением «ГАЗ».
В оспариваемых судебных актах не содержится мотивированных доводов по установлению отсутствия факта использования спорных обозначений общества «ГАЗ» в буквенно-символьных обозначениях, а также в отношении отсутствия использования спорного обозначения в предложения о продаже на интернет-сайте общества «СистемПроект».
С учетом необходимости исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, невыполнения обязательных указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении, нарушение норм процессуального права, принимая во внимание, что судебные акты повторно проверяются судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С остальными доводами и выводами возможно ознакомиться в полном тексте постановления по следующей ссылке.
Буланова А.И.,
помощник судьи
