По мнению истца, если весь способ разрабатывался в рамках служебной деятельности, то его отдельная деталь (признак) не может быть объектом внеслужебного изобретения.
Суд по интеллектуальным правам отклонил этот довод.
Правовая охрана техническому решению как изобретению предоставляется именно в объеме, определяемом формулой изобретения, которая, в свою очередь, характеризуется совокупностью признаков. Поэтому исключение одного из признаков формулы приводит к утрате всего изобретения. Следовательно, вывод об отдельной детали служебного способа является ложным.
Как полагал истец, если способ разрабатывался в стенах и на средства работодателя путем апробации различных методов и параметров, то ему принадлежит и право на изобретение, созданное работниками вне служебных обязанностей. Данный довод также является ошибочным. Он противоречит ГК РФ.
Кроме того, работник не обязан извещать работодателя о создании технического решения, которое может быть запатентовано, если оно не связано с исполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.