11 Августа 2016
11 августа
«До свидания наш ласковый Мишка, возвращайся в свой сказочный лес»
Компания Карт Бланш Гритингс Лтд / CarteBlacheGreetingsLtdявляется обладателем исключительных прав на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди», а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации № 855249, представляющий собой изображение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой.
Представителем компании в магазине, расположенном вСанкт-Петербурге, у предпринимателя «Х» в декабре 2015 года былприобретен товар – мягкая игрушка в виде медвежонка с заплатками.
Полагая, чтоответчик нарушил исключительные права компании на товарный знак по международной регистрации № 855249 и персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди», компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю «Х». о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что имеются «незначительные расхождения в деталях обозначения и исследуемого образца», и сходства до степени смешения между приобретенной мягкой игрушкой и изображением персонажа медвежонка Ми Ми Ту Ю Тэтти Тедди не установили.
Однако суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, одновременно указав на то, что вывод судов о том, что ими не установлено «сходство до степени смешения» между сравниваемыми объектами, не соответствует данным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании оценки которых эти обстоятельства были установлены судами.
Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что авторскому праву не известны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.
В связи с этим ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии именно «сходства до степени смешения» между спорным товаром и персонажем «медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди».
Суд первой инстанции фактически не провел сравнение товарного знака, являющегося самостоятельным объектом исключительных прав истца, со спорной мягкой игрушкой на предмет установления их сходства до степени смешения или тождества.Данный недостаток также не был устранен и судом апелляционной инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение Суд по интеллектуальным правам указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, установить наличие либо отсутствие в действиях ответчика нарушения исключительных авторских прав истца на персонаж «медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» и исключительных прав истца на товарный знак, сделать выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,а также, в случае признания действий ответчика нарушающими исключительные права истца, определить размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных авторских прав и / или исключительных прав на товарный знак.
Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: http://kad.arbitr.ru/Card/b4af798e-352b-41b9-b3ab-2a6ea2f8787b.
Ламбина В.С.,
помощник судьи
Представителем компании в магазине, расположенном вСанкт-Петербурге, у предпринимателя «Х» в декабре 2015 года былприобретен товар – мягкая игрушка в виде медвежонка с заплатками.
Полагая, чтоответчик нарушил исключительные права компании на товарный знак по международной регистрации № 855249 и персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди», компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю «Х». о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что имеются «незначительные расхождения в деталях обозначения и исследуемого образца», и сходства до степени смешения между приобретенной мягкой игрушкой и изображением персонажа медвежонка Ми Ми Ту Ю Тэтти Тедди не установили.
Однако суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, одновременно указав на то, что вывод судов о том, что ими не установлено «сходство до степени смешения» между сравниваемыми объектами, не соответствует данным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании оценки которых эти обстоятельства были установлены судами.
Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что авторскому праву не известны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.
В связи с этим ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии именно «сходства до степени смешения» между спорным товаром и персонажем «медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди».
Суд первой инстанции фактически не провел сравнение товарного знака, являющегося самостоятельным объектом исключительных прав истца, со спорной мягкой игрушкой на предмет установления их сходства до степени смешения или тождества.Данный недостаток также не был устранен и судом апелляционной инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение Суд по интеллектуальным правам указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, установить наличие либо отсутствие в действиях ответчика нарушения исключительных авторских прав истца на персонаж «медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» и исключительных прав истца на товарный знак, сделать выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,а также, в случае признания действий ответчика нарушающими исключительные права истца, определить размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных авторских прав и / или исключительных прав на товарный знак.
Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела: http://kad.arbitr.ru/Card/b4af798e-352b-41b9-b3ab-2a6ea2f8787b.
Ламбина В.С.,
помощник судьи
