23 Августа 2016
23 августа
«Кондитерский» спор отправлен на новое рассмотрение
ОАО «Рот Фронт», ОАО «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «Фабрика «Воронежские кондитеры» и ООО ТД «ОСКО» компенсации за незаконное использование товарных знаков.
Ввиду доказанности материалами дела фактов использования ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истцов, и отсутствия доказательств правомерности использования ответчиками этих товарных знаков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав при этом возможным снизить размер компенсации, рассчитанной по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, взыскиваемой с каждого ответчика в пользу каждого истца. Размер отыскиваемой истцами компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, также снижен судом, поскольку некоторые сведения об объемах реализации контрафактной продукции признаны судом недостоверными.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, указав при этом, что суд первой инстанции при определении суммы компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не определил размер компенсации по каждому товарному знаку. Поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, которые позволяют снизить заявленный по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации, суд апелляционной инстанции изменил общую сумму взыскиваемой компенсации, определив размер компенсации по каждому товарному знаку. Относительно размера компенсации, взыскиваемой по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел неправомерным вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных сведений об объемах реализации продукции ответчиками. Приняв во внимание сведения, содержащиеся в этих источниках информации, апелляционный суд пришел выводу о возможности удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы и ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.
Истцы в обоснование своей кассационной жалобы ссылались на необоснованное уменьшение судами размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации.
Ответчики, возражая в своей кассационной жалобе против частичного удовлетворения иска, оспаривали выводы судов о наличии сходства до степени смешения между товарными знаками истцов и обозначениями, которые использовали ответчики.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов, и отказа в удовлетворении кассационной жалобы ответчиков в силу следующего.
Снижая заявленный размер компенсации, взыскиваемой с продавца – ООО ТД «ОСКО», до минимально возможной величины (10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак), а с производителя – ООО «Фабрика «Воронежские кондитеры», до величины, близкой к минимальной (от 20 000 до 30 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак), суды не обосновали, исходя из каких мотивов и в силу каких именно обстоятельств разумным размером компенсации являются суммы, минимально возможные по закону либо приближенные к минимальной величине. При этом доводы истцов о значительности объемов, длительности выпуска и реализации контрафактной продукции надлежащей проверки в обжалуемых судебных актах не получили, мотивы несогласия с данными доводами не приведены.
Судами не было принято во внимание, что по смыслу нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ минимальный размер компенсации подлежит взысканию при крайней незначительности масштабов совершенного правонарушения – в частности, при единичных случаях ввода нарушителем в гражданский оборот контрафактной продукции небольшой стоимости.
В то же время в рассматриваемом споре размер объемов производства и реализации ответчиками продукции исчисляется по отдельным товарным позициям в миллионах рублей, а период неправомерного использования товарных знаков составляет несколько лет.
Ссылаясь в обжалуемых судебных актах на пункт 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не обосновали, каким образом каждый из критериев определения размера компенсации, содержащихся в данном пункте, влияет на размер компенсации, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств нарушения.
Кроме того, взыскивая компенсацию с продавца в одинаковом по всем товарным знакам минимальном размере – 10 000 руб., а с производителя в размере, равном 20 000 руб. либо 30 000 руб., суды не приняли во внимание, что истцами в обоснование заявленных размеров компенсации указывалось на различные масштабы нарушения по каждому из товарных знаков, которые должны были быть учтены судами при определении размера компенсации.
С остальными доводами сторон и выводами Суда по интеллектуальным правам можно ознакомиться в полном тексте постановления по этой ссылке.
Ввиду доказанности материалами дела фактов использования ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истцов, и отсутствия доказательств правомерности использования ответчиками этих товарных знаков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав при этом возможным снизить размер компенсации, рассчитанной по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, взыскиваемой с каждого ответчика в пользу каждого истца. Размер отыскиваемой истцами компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, также снижен судом, поскольку некоторые сведения об объемах реализации контрафактной продукции признаны судом недостоверными.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, указав при этом, что суд первой инстанции при определении суммы компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не определил размер компенсации по каждому товарному знаку. Поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, которые позволяют снизить заявленный по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации, суд апелляционной инстанции изменил общую сумму взыскиваемой компенсации, определив размер компенсации по каждому товарному знаку. Относительно размера компенсации, взыскиваемой по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел неправомерным вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных сведений об объемах реализации продукции ответчиками. Приняв во внимание сведения, содержащиеся в этих источниках информации, апелляционный суд пришел выводу о возможности удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы и ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.
Истцы в обоснование своей кассационной жалобы ссылались на необоснованное уменьшение судами размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации.
Ответчики, возражая в своей кассационной жалобе против частичного удовлетворения иска, оспаривали выводы судов о наличии сходства до степени смешения между товарными знаками истцов и обозначениями, которые использовали ответчики.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов, и отказа в удовлетворении кассационной жалобы ответчиков в силу следующего.
Снижая заявленный размер компенсации, взыскиваемой с продавца – ООО ТД «ОСКО», до минимально возможной величины (10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак), а с производителя – ООО «Фабрика «Воронежские кондитеры», до величины, близкой к минимальной (от 20 000 до 30 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак), суды не обосновали, исходя из каких мотивов и в силу каких именно обстоятельств разумным размером компенсации являются суммы, минимально возможные по закону либо приближенные к минимальной величине. При этом доводы истцов о значительности объемов, длительности выпуска и реализации контрафактной продукции надлежащей проверки в обжалуемых судебных актах не получили, мотивы несогласия с данными доводами не приведены.
Судами не было принято во внимание, что по смыслу нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ минимальный размер компенсации подлежит взысканию при крайней незначительности масштабов совершенного правонарушения – в частности, при единичных случаях ввода нарушителем в гражданский оборот контрафактной продукции небольшой стоимости.
В то же время в рассматриваемом споре размер объемов производства и реализации ответчиками продукции исчисляется по отдельным товарным позициям в миллионах рублей, а период неправомерного использования товарных знаков составляет несколько лет.
Ссылаясь в обжалуемых судебных актах на пункт 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не обосновали, каким образом каждый из критериев определения размера компенсации, содержащихся в данном пункте, влияет на размер компенсации, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств нарушения.
Кроме того, взыскивая компенсацию с продавца в одинаковом по всем товарным знакам минимальном размере – 10 000 руб., а с производителя в размере, равном 20 000 руб. либо 30 000 руб., суды не приняли во внимание, что истцами в обоснование заявленных размеров компенсации указывалось на различные масштабы нарушения по каждому из товарных знаков, которые должны были быть учтены судами при определении размера компенсации.
С остальными доводами сторон и выводами Суда по интеллектуальным правам можно ознакомиться в полном тексте постановления по этой ссылке.
