30 Сентября 2016
30 сентября
К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ СРОКЕ НА ОБЖАЛОВАНИЕ
Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, указав, что причиной первоначального возврата апелляционной жалобы послужило то обстоятельство, что он не был уведомлен о том, что первоначально поданная им жалоба была оставлена без движения, поскольку он находился в командировке и не имел возможности своевременно устранить указанные в определении об оставлении без движения нарушения.
Обстоятельства дела: общество обратилось с иском к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично.
В дальнейшем предприниматель обратился с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения, поскольку им были допущены процессуальные нарушения при ее подаче. Указанное определение было получено предпринимателем, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основание для оставления его жалобы без движения в указанный судом срок, в связи с чем жалоба была возвращена предпринимателю.
В дальнейшем предприниматель повторно обратился с апелляционной жалобой, с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении.
Между тем, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу, в связи с тем, что предприниматель обращаясь первоначально с апелляционной жалобой, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, между тем, он был заблаговременно уведомлен судом о допущенных им нарушениях, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на устранение процессуальных нарушений, а поскольку при повторном обращении с апелляционной жалобой предприниматель не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой им не были своевременно устранены допущенные нарушения по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и повторно ее возвратил.
Суд по интеллектуальным правам, указанные выводы поддержал, отметив, что ненадлежащее осуществление лицом, участвующим в деле, мер по получению судебной корреспонденции, направляемой судом по адресу регистрации, является риском предпринимателя, связанным с осуществлением им своей хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
С полным текстом постановления можно ознакомиться, перейдя по ссылке: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b92b36f9-5138-442b-a33f-0fa30119f338/A14-18922-2015_20160923_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.
Обстоятельства дела: общество обратилось с иском к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично.
В дальнейшем предприниматель обратился с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения, поскольку им были допущены процессуальные нарушения при ее подаче. Указанное определение было получено предпринимателем, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основание для оставления его жалобы без движения в указанный судом срок, в связи с чем жалоба была возвращена предпринимателю.
В дальнейшем предприниматель повторно обратился с апелляционной жалобой, с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении.
Между тем, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу, в связи с тем, что предприниматель обращаясь первоначально с апелляционной жалобой, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, между тем, он был заблаговременно уведомлен судом о допущенных им нарушениях, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на устранение процессуальных нарушений, а поскольку при повторном обращении с апелляционной жалобой предприниматель не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой им не были своевременно устранены допущенные нарушения по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и повторно ее возвратил.
Суд по интеллектуальным правам, указанные выводы поддержал, отметив, что ненадлежащее осуществление лицом, участвующим в деле, мер по получению судебной корреспонденции, направляемой судом по адресу регистрации, является риском предпринимателя, связанным с осуществлением им своей хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
С полным текстом постановления можно ознакомиться, перейдя по ссылке: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b92b36f9-5138-442b-a33f-0fa30119f338/A14-18922-2015_20160923_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.
