20 Октября 2016
20 октября
Случай на заправке
Закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжск-Транс» о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм Трофимова Сергея (творческий псевдоним - Трофим).
В помещении автозаправочной станции (АЗС), расположенной в г. Михайловка Волгоградской области представителем истца был приобретен контрафактный МР3 диск с фонограммами Трофимова Сергея, на котором отсутствовали указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя, полиграфическое оформление дисков отличается от оформления лицензионного диска. Факт приобретения был зафиксирован истцом посредством видеозаписи, на которой просматривалось размещение диска на стеллаже торговой точки, момент приобретения диска с вручением продавцом кассового чека, представленного в материалы дела. Истец не предоставлял ответчику согласия на использование каким-либо образом спорных фонограмм. Полагая, что имело место нарушение его исключительных смежных прав, общество «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на фонограммы и нарушения этих прав ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции от 03.02.2016 и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции счел, что материалами дела не подтверждается факт совершения сделки купли-продажи диска со стороны продавца именно ответчиком. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, указал, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволили суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений.
Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела.
Ламбина В.С.,
помощник судьи
В помещении автозаправочной станции (АЗС), расположенной в г. Михайловка Волгоградской области представителем истца был приобретен контрафактный МР3 диск с фонограммами Трофимова Сергея, на котором отсутствовали указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя, полиграфическое оформление дисков отличается от оформления лицензионного диска. Факт приобретения был зафиксирован истцом посредством видеозаписи, на которой просматривалось размещение диска на стеллаже торговой точки, момент приобретения диска с вручением продавцом кассового чека, представленного в материалы дела. Истец не предоставлял ответчику согласия на использование каким-либо образом спорных фонограмм. Полагая, что имело место нарушение его исключительных смежных прав, общество «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на фонограммы и нарушения этих прав ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции от 03.02.2016 и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции счел, что материалами дела не подтверждается факт совершения сделки купли-продажи диска со стороны продавца именно ответчиком. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, указал, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволили суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений.
Публикацию мотивированного текста постановления Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела.
Ламбина В.С.,
помощник судьи
