14 ноября 2016 года Международная торговая палата в России (ICC Russia) при поддержке юридических фирм Baker & McKenzie, Goltsblat BLP, НП «Содействие развитию корпоративного законодательства» и Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» провела круглый стол, посвященный проблемам применения на практике действующего законодательства об авторских сборах. В круглом столе приняли участие более 40 человек, среди слушателей были представители крупнейших компаний-импортеров электроники, юристы, члены судебного и продюсерского сообщества.
В 2010 году Правительство РФ определило ставки и порядок выплаты так называемых авторских сборов, собираемых аккредитованной организацией - Российским союзом правообладателей (РСП) - при ввозе оборудования, предназначенного для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. При этом ст. 1245 ГК РФ и Постановлением Правительства № 829 предусмотрено, что авторским сбором не облагается профессиональное оборудование с функциями копирования. Данный сбор собирается на основании договоров между РСП и крупнейшими компаниями-импортерами электроники и добросовестно уплачивается последними.
В большинстве договоров такого рода между РСП и представителями IT-индустрии сторонами согласован перечень оборудования, облагаемого авторским сбором. Вместе с тем, с 2014 года увеличивается количество судебных процессов по взысканию дополнительных сумм с импортеров за ввоз оборудования, не предусмотренного договорными обязательствами и не подлежащего обложению сбором в связи со своими технико-потребительскими характеристиками.
В рамках мероприятия своими взглядами на проблематику и предложениями по усовершенствованию системы взимания сумм авторских сборов в сторону большей прозрачности и предсказуемости поделились представители IT-индустрии, правообладатели, члены экспертного сообщества, практикующие юристы.
Модератор круглого стола, президент РАТЭК Александр Онищук, открывая дискуссию, особо отметил, что рынок электроники – основной плательщик авторского сбора – не требует его отмены, но пытается добиться прозрачности во всей системе взимания. «Мы выступаем за то, чтобы сбор носил справедливый характер, и система сбора была понятна», - подчеркнул он.
Председатель Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов выступил с критикой существующей системы защиты авторских прав посредством авторских сборов – она себя исчерпала и использует устаревшие технологии. «Пятьдесят лет назад мы жили в эпоху Гутенберга, а сегодня в эпоху Цукерберга», - заявил он и добавил, что необходимо искать новые модели защиты авторских прав, ибо у автора нет иного источника дохода. Михаил Федотов также отметил, что деятельность РСП непрозрачна, и предложил провести проверку данного органа. «Мне кажется, было бы правильным, если бы представители индустрии поставили перед Общественной палатой РФ вопрос о необходимости провести общественную проверку в Российском союзе правообладателей в соответствии с действующим законодательством», - сказал Михаил Федотов.
Евгения Ветошникова, глава юридического департамента JSC SONY Electronics и эксперт ОКЮР, в своем докладе обозначила проблемы, которые существуют в нынешней системе взимания сборов. К их числу относится, прежде всего, отсутствие конкуренции на рынке управления правами на коллективной основе и неравное положение хозяйствующих субъектов-плательщиков. По мнению Евгении Ветошниковой, решением могло бы стать снятие ограничений с количества организаций по коллективному управлению правами, распространение антимонопольного законодательства на рынок КУП, корректировка понятия «экспорта» и исключение договорного порядка уплаты сбора.
Дарья Ермолина, советник Baker & McKenzie, обратила внимание присутствующих на то, что авторский сбор согласно действующему законодательству носит компенсаторный характер и призван компенсировать авторам и правообладателям "ущерб", который они могут понести в связи с копированием в предусмотренных законом случаях фильмов и музыки в личных целях, однако норма о компенсаторном характере авторского сбора на практике практически полностью игнорируется судами (за исключением Арбитражного суда г. Москвы в составе судьи У.А. Болдунова по делу ООО "Делл").
Кроме того, судебная практика, по мнению Д. Ермолиной, практически нивелирует смысл освобождения производителей и импортеров профессионального оборудования от уплаты авторских сборов. Так, вместо того, чтобы оценивать предназначение оборудования, суды лишь стремятся ответить на вопрос о том, существует ли теоретическая вероятность использования конкретного оборудования дома (не принимая во внимание реальную практику его применения).
Например, трудно представить, чтобы кто-то использовал стоматологическое кресло дома, ставя его за обеденным столом. Оно, очевидно, не перестает быть профессиональным оборудованием только из-за того, что его можно установить дома. Так и с профессиональным компьютерным оборудованием: серверы и корпоративные ноутбуки не перестают являться профессиональным только из-за того, что не существует никакого ГОСТа, запрещающего пользователям их использовать дома.
Денис Хабаров, партнер Baker & McKenzie, сделал акцент на том, что согласно складывающейся судебной практике исковая давность по спорам с участием РСП также фактически не подлежит применению. По общему правилу Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности начинает течь тогда, когда лицо узнало или должно было узнать о допущенном нарушении. Согласно существующему соглашению об информационном взаимодействии, заключенном между РСП и Федеральной таможенной службой, РСП получает информацию обо всем ввезенном оборудовании и материальных носителях два раза в месяц, и именно тогда ему становится известно о том, что кто-то, возможно, нарушил его права. Вместе с тем, на практике суды начинают исчислять срок исковой давности только с момента выставления РСП счета импортеру оборудования, например, непосредственно перед предъявлением иска. При этом само РСП полагает, что если оно впоследствии повторно включит те же требования в новый счет, то течение срока исковой давности должно начинаться сначала.
Вадим Перевалов, юрист Baker & McKenzie, рассказал об иностранном законодательстве, регулирующем выплату авторских сборов, и уделил особое внимание тому, как Европейский суд справедливости применяет норму Директивы ЕС о "компенсаторном" характере авторских сборов. В частности, он указал на то, что в Европейском союзе существует однозначное понимание того, что авторский сбор не призван компенсировать вред, причиняемый пиратством. Такое же понимание существует и в России, однако об этом часто забывают на практике при обсуждении проблемы авторских сборов.
Региональный советник DELL-Legal Игорь Тот высказал мнение, согласно которому «министерство культуры не в состоянии технически оценить наши линейки продукции и отнести их к профессиональному или непрофессиональному оборудованию, также отсутствует понимание бизнес-планирования». Помимо этого, он поддержал идею передачи функции надзора за деятельностью аккредитованной организации в Роспатент, предложил перенести основной сбор на розницу и назначить общественный контроль.
Партнер Goltsblat BLP Елена Трусова выявила основные источники скептического отношения к порядку применения авторского сбора. Это и неподконтрольность деятельности РСП по распределению собственных средств, и протекционистский подход суда в отношении позиций РСП в спорах с плательщиками, и неясная природа авторского сбора, содержащего в себе одновременно и публичный, и частный элемент, что, по мнению Елены Трусовой, делает его квазиналогом. Кроме этого, в докладе были отмечены недостатки регулирования в вопросе выявления профессионального оборудования. Для решения проблемы представляется разумным учитывать реальное использование оборудования для домашних целей на практике, установить, что в качестве доказательств должны приниматься заключения специалистов и статистические данные, а также ввести критерий «основной функции», так как почти все современное оборудование теоретически может использоваться как непрофессиональное.
Елена также отметила, что в случае, если неясности в законе не будут устранены путем его изменения или хотя бы на уровне единообразных позиций высших судебных инстанций, у индустрии останется не так уж много вариантов для правовой защиты своих законных интересов. Поскольку единичные споры стабильно разрешаются судами в пользу РСП, альтернативой им может стать коллективный иск от группы ведущих компаний отрасли, предметом которого может стать проверка соответствия норм Постановления Правительства № 829 вышестоящим законодательным актам и главным принципам и основам российского права.
Руководитель налоговой практики Goltsblat BLP Евгений Тимофеев, подтверждая слова коллеги, в частности, сказал: «Действительно, авторский сбор не является налогом, но лишь по одной причине: он не предназначен для финансирования расходов публичной власти. Это единственное, что его отличает. Все остальное здесь есть». По мнению Евгения Тимофеева, чтобы сбор денег, которые причитаются авторам за изготовление копий к произведению, должным образом соотносился с действующим регулированием, необходим нормоконтроль, коллективный и хорошо подготовленный, с приданием высокой общественной значимости этому процессу с тем, чтобы Верховный суд серьезно посмотрел критерии, положенные в основу начисления сборов.
Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семенов познакомил аудиторию с выявленными системными проблемами предпринимательства в сфере интеллектуальной собственности, в числе которых непрозрачность коллективного управления, возможное влияние конфликта интересов на принятие ключевых решений, касающихся авторских сборов, в Министерстве культуры РФ, и многие другие.
Интернет-омбудсмен при Президенте РФ Дмитрий Мариничев отметил, что принимаемые в стране меры по борьбе с пиратством недостаточно эффективны, и предложил построить прозрачную систему учета авторских прав – хранилище, где авторы смогут размещать произведения, а подтверждением, что файл используется с учетом авторских прав, будет являться определенная транзакция. Результатом внедрения такой системы учета, абсолютно реализуемой в современных условиях развития электронных коммуникаций, должна стать возможность самих пользователей бороться с пиратством, отслеживать статистику использования контента, прозрачность транзакций, когда пользователь сможет проверить наличие оплаты за авторскую работу. Предложенный интернет-омбудсменом проект вызвал весьма активный интерес со стороны участников.
Итоги круглого стола подвела исполнительный директор НП «Содействие развитию корпоративного законодательства», советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Елена Авакян. По ее словам, отсутствует понимание правовой природы сбора: он обладает всеми признаками налога, при этом содержится в гражданском законодательстве. Отсутствие желания раскрывать информацию - на стороне аккредитованной организации. Возможно, уплачивающие лица проще относились бы к этому аспекту, если бы четко понимали, кому и в каком объеме распределяется авторский сбор, на что тратится. Кроме того, аккредитованная организация не уплачивает с этого сбора налоги, что создает эффект неосновательного обогащения, следовательно, уничтожает мотивацию на выплату соответствующего сбора добровольно. Елена Авакян также заявила о необходимости отмены посредничества и о предоставлении возможности рынку развиваться, а не тормозить его излишней регулировкой и правовым невнятным обременением. «Предлагаемые технические решения отсекают посредников, но идут на благо производителям, потому что обеспечивают понятный доказуемый процесс, который позволит собирать большее количество денежных средств. К сожалению, суды и нотариусы пока не готовы работать с технологиями, а без этих участников процесса мы не сможем получить эффективное их применение. Поэтому не просто необходимо это предусмотреть, но необходимо описать в нормативно-правовом регулировании», - пояснила Елена Авакян. Резюмируя все сказанное в ходе обсуждения на круглом столе Елена особо отметила, что «нельзя употребить в законе термин «профессиональное» и не объяснить, что это, как и нельзя поставить весь рынок в ситуацию, когда мы вынуждены доказывать доказуемое».
В завершение заседания председатель Комиссии ICC Russia по интеллектуальной собственности Евгений Ариевичпоблагодарил участников за конструктивный диалог и заявил, что по итогам круглого стола будет подготовлена резолюция и направлена органы государственной власти, в чью компетенцию входит принятие решений по поднятым вопросам.