28 Октября 2016
28 октября
О бремени
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу № А06-11504/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Общество с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Роману Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 532838.
Заявленные по настоящему делу требования были мотивированы тем, что в магазине «Всё для автомоек», расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Ширяева, 2а, предпринимателем Морозовым Р.А. реализуется продукция – средство для автомобилей под названием Active Foam Effect, на этикетке которого нанесено комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком, включающим выполненное прописными буквами в латинице словесное обозначение «GRASS», по свидетельству Российской Федерации № 532838, на который у общества «ТД ГраСС» имеется исключительная лицензия.
При этом происхождение этого товара истцу не известно, а действующим на основании дилерского договора от 31.08.2011 № ТД 11/07 на территории Астраханской области эксклюзивным продавцом продукции истца индивидуальным предпринимателем Пенкиным О.В. (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) маркированная спорным товарным знаком продукция ответчику не поставлялась.
Факт реализации ответчиком средства для автомобилей под названием Active Foam Effect, на этикетку которого нанесен товарный знак со словесным обозначением «GRASS», подтвержден товарным чеком от 21.10.2015 № 3 и признан ответчиком, сообщившим в судебном заседании, что первичная товаро-сопроводительная документация в отношении этой продукции у него отсутствует, а индивидуальный предприниматель Пенкин О.В. подтвердил доводы истца о том, что он выпускаемую обществом «ТД ГраСС» продукцию предпринимателю Морозову Р.А. не поставлял.
Вместе с тем, указав в том числе на те обстоятельства, что на дату судебного разбирательства у истца приобретенный у ответчика товар не сохранился, в связи с чем установить оригинальность спорной продукции суду не представляется возможным, а заключение эксперта о контрафактности спорной продукции в материалы дела не представлено, суд первой инстанции констатировал неподтвержденность факта неправомерного использования товарного знака, в связи с чем в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, также указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих контрафактность спорного товара, и на утрату возможности проведения судебной экспертизы на предмет проверки соответствия приобретенного у ответчика средства оригинальной продукции истца.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы истца пришел к выводу, что суды неправильно применили положения статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ и неправомерно переложили на истца бремя доказывания наличия либо отсутствия у ответчика права на использование указанного товарного знака, поскольку именно ответчик должен представить доказательства соблюдения исключительных прав правообладателя используемого товарного знака. Применительно к данному случаю — доказательства легального происхождения спорного товара.
Ответчиком такие доказательства не представлялись, а истцом факт дачи согласия на использование товарного знака на спорном товаре отрицался.
Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в данном случае, обязав истца представить доказательства контрафактности вводимой ответчиком на возмездной основе в гражданский оборот продукции, суды фактически возложили на истца обязанность доказывать наличие вины в действиях ответчика, что противоречит положениям статей 401, 1250 ГК РФ.
С документами по делу можно ознакомиться по данной ссылке.
Ларшин Р.В.,
помощник судьи
Общество с ограниченной ответственностью «ТД ГраСС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Роману Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 532838.
Заявленные по настоящему делу требования были мотивированы тем, что в магазине «Всё для автомоек», расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Ширяева, 2а, предпринимателем Морозовым Р.А. реализуется продукция – средство для автомобилей под названием Active Foam Effect, на этикетке которого нанесено комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком, включающим выполненное прописными буквами в латинице словесное обозначение «GRASS», по свидетельству Российской Федерации № 532838, на который у общества «ТД ГраСС» имеется исключительная лицензия.
При этом происхождение этого товара истцу не известно, а действующим на основании дилерского договора от 31.08.2011 № ТД 11/07 на территории Астраханской области эксклюзивным продавцом продукции истца индивидуальным предпринимателем Пенкиным О.В. (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) маркированная спорным товарным знаком продукция ответчику не поставлялась.
Факт реализации ответчиком средства для автомобилей под названием Active Foam Effect, на этикетку которого нанесен товарный знак со словесным обозначением «GRASS», подтвержден товарным чеком от 21.10.2015 № 3 и признан ответчиком, сообщившим в судебном заседании, что первичная товаро-сопроводительная документация в отношении этой продукции у него отсутствует, а индивидуальный предприниматель Пенкин О.В. подтвердил доводы истца о том, что он выпускаемую обществом «ТД ГраСС» продукцию предпринимателю Морозову Р.А. не поставлял.
Вместе с тем, указав в том числе на те обстоятельства, что на дату судебного разбирательства у истца приобретенный у ответчика товар не сохранился, в связи с чем установить оригинальность спорной продукции суду не представляется возможным, а заключение эксперта о контрафактности спорной продукции в материалы дела не представлено, суд первой инстанции констатировал неподтвержденность факта неправомерного использования товарного знака, в связи с чем в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, также указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих контрафактность спорного товара, и на утрату возможности проведения судебной экспертизы на предмет проверки соответствия приобретенного у ответчика средства оригинальной продукции истца.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы истца пришел к выводу, что суды неправильно применили положения статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ и неправомерно переложили на истца бремя доказывания наличия либо отсутствия у ответчика права на использование указанного товарного знака, поскольку именно ответчик должен представить доказательства соблюдения исключительных прав правообладателя используемого товарного знака. Применительно к данному случаю — доказательства легального происхождения спорного товара.
Ответчиком такие доказательства не представлялись, а истцом факт дачи согласия на использование товарного знака на спорном товаре отрицался.
Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в данном случае, обязав истца представить доказательства контрафактности вводимой ответчиком на возмездной основе в гражданский оборот продукции, суды фактически возложили на истца обязанность доказывать наличие вины в действиях ответчика, что противоречит положениям статей 401, 1250 ГК РФ.
С документами по делу можно ознакомиться по данной ссылке.
Ларшин Р.В.,
помощник судьи
