03 Ноября 2016
03 ноября
Взыскивать или не взыскивать?
Общество «Купишуз» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанций, которым было отменено решение суда первой инстанции и требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права были удовлетворены частично.
Отказывая в удовлетворении исковых требований правообладателя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку судом было установлено, что истец с даты получения исключительного права на спорный товарный знак до вынесения решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-90/2015, которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака в отношении части товаров 25-го класса МКТУ, не являлся ни производителем, ни лицом, осуществляющим оборот обуви.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования правообладателя спорного товарного знака частично, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта наличия в действиях правообладателя спорного товарного знака злоупотребления правом.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указал, что иск по настоящему делу был подан 16.02.2015, тогда как исковое заявление в рамках дела № СИП-90/2015 было подано 24.02.2015.
В обоснование кассационной жалобы общество «Купишуз» указало на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях правообладателя злоупотребления правом. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Купишуз».
Судебная коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания наличия в действиях правообладателя злоупотребления правом.
Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела ссылке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований правообладателя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку судом было установлено, что истец с даты получения исключительного права на спорный товарный знак до вынесения решения Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-90/2015, которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака в отношении части товаров 25-го класса МКТУ, не являлся ни производителем, ни лицом, осуществляющим оборот обуви.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования правообладателя спорного товарного знака частично, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта наличия в действиях правообладателя спорного товарного знака злоупотребления правом.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указал, что иск по настоящему делу был подан 16.02.2015, тогда как исковое заявление в рамках дела № СИП-90/2015 было подано 24.02.2015.
В обоснование кассационной жалобы общество «Купишуз» указало на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях правообладателя злоупотребления правом. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Купишуз».
Судебная коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания наличия в действиях правообладателя злоупотребления правом.
Более подробно с обстоятельствами дела можно ознакомиться в карточке дела ссылке.
