10 Января 2017
10 января
«Сказка о потерянном времени»
Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» на решение Суда по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено. Подаче такого заявления предшествовало рассмотрение иска общества к обществу «АкваЛайф» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. При повторном рассмотрении данного дела Арбитражный суд обязал общество «АкваЛайф» уплатить обществу … 935 тыс. руб.
Обращаясь с заявлением о присуждении компенсации в такой же сумме, общество «АкваЛайф» указывало на то, что нарушение его права на рассмотрение спора в разумный срок допущено судами начиная с возвращения дела на новое рассмотрение Судом по интеллектуальным правам 10.10.2014.
В удовлетворении заявленного требования обществу «АкваЛайф» отказано, поскольку апелляционные и кассационные жалобы заявителя неоднократно оставлялись судом без движения, так как были поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в судах различных инстанций осуществлялось в сроки, установленные Кодексом, также в заявлении не были приведены мотивы того, что просрочки направления дела из одной судебной инстанции в другую привели к нарушению права заявителя на обжалование судебных актов и, как следствие, права на судопроизводство в разумный срок, заявитель также не указал, каким образом сформирована сумма компенсации.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемого решения президиум Суда не нашел.
Публикацию мотивированного текста постановления президиума Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела.
Ламбина В.С.,
помощник судьи
Обращаясь с заявлением о присуждении компенсации в такой же сумме, общество «АкваЛайф» указывало на то, что нарушение его права на рассмотрение спора в разумный срок допущено судами начиная с возвращения дела на новое рассмотрение Судом по интеллектуальным правам 10.10.2014.
В удовлетворении заявленного требования обществу «АкваЛайф» отказано, поскольку апелляционные и кассационные жалобы заявителя неоднократно оставлялись судом без движения, так как были поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в судах различных инстанций осуществлялось в сроки, установленные Кодексом, также в заявлении не были приведены мотивы того, что просрочки направления дела из одной судебной инстанции в другую привели к нарушению права заявителя на обжалование судебных актов и, как следствие, права на судопроизводство в разумный срок, заявитель также не указал, каким образом сформирована сумма компенсации.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемого решения президиум Суда не нашел.
Публикацию мотивированного текста постановления президиума Суда по интеллектуальным правам, можно посмотреть в соответствующей карточке дела.
Ламбина В.С.,
помощник судьи
