24 Января 2017
24 января
Товарные знаки «КАМАЗ»
Общество «КАМАЗ» обратилось с иском к обществу «ТД Авто Ресурс» о запрете использовать общеизвестные товарные знаки ПАО «КАМАЗ» и взыскании компенсации за использование товарных знаков.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции иск удовлетворен частично, с общества «ТД Авто Ресурс» взыскана компенсация в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за использование товарных знаков отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ТД Авто Ресурс» обратилось с кассационной жалобой, при рассмотрении которой суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании компенсации.
Так, судом кассационной инстанции указано, что ни из решения суда первой инстанции, ни из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судами было установлено, на какой конкретно товарный знак и каким именно способом ответчик нарушает права истца. Судами не исследовался вопрос, в каком контексте и в каких целях ответчик использует обозначение «КАМАЗ», и в нарушение норм части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика со ссылкой на статью 1487 ГК РФ об исчерпании прав.
Решение суда первой инстанции содержит вывод об отсутствии сходства обозначения ответчика – летящего пегаса с общеизвестными товарными знаками истца. Вместе с тем суд первой инстанции делает вывод о нарушении прав истца и взыскивает компенсацию, не обосновывая ее размер и не указывая, за какие именно нарушения она должна быть выплачена. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
Между тем существенными обстоятельствами, подлежавшими установлению по настоящему делу, в том числе, являлись факт наличия нарушения, характер нарушения, его длительность или эпизодичность, количество нарушений.
Также судами не было установлено с какого момента прекращена правовая охрана «товарного знака» и какого конкретно из серии товарных знаков истца, действовала ли правовая охрана этого «товарного знака» в период (момент) предполагаемого нарушения права, и является ли нарушением исключительного права использование спорного обозначения после прекращения правовой охраны средства индивидуализации.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании компенсации установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции иск удовлетворен частично, с общества «ТД Авто Ресурс» взыскана компенсация в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за использование товарных знаков отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ТД Авто Ресурс» обратилось с кассационной жалобой, при рассмотрении которой суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании компенсации.
Так, судом кассационной инстанции указано, что ни из решения суда первой инстанции, ни из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судами было установлено, на какой конкретно товарный знак и каким именно способом ответчик нарушает права истца. Судами не исследовался вопрос, в каком контексте и в каких целях ответчик использует обозначение «КАМАЗ», и в нарушение норм части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика со ссылкой на статью 1487 ГК РФ об исчерпании прав.
Решение суда первой инстанции содержит вывод об отсутствии сходства обозначения ответчика – летящего пегаса с общеизвестными товарными знаками истца. Вместе с тем суд первой инстанции делает вывод о нарушении прав истца и взыскивает компенсацию, не обосновывая ее размер и не указывая, за какие именно нарушения она должна быть выплачена. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
Между тем существенными обстоятельствами, подлежавшими установлению по настоящему делу, в том числе, являлись факт наличия нарушения, характер нарушения, его длительность или эпизодичность, количество нарушений.
Также судами не было установлено с какого момента прекращена правовая охрана «товарного знака» и какого конкретно из серии товарных знаков истца, действовала ли правовая охрана этого «товарного знака» в период (момент) предполагаемого нарушения права, и является ли нарушением исключительного права использование спорного обозначения после прекращения правовой охраны средства индивидуализации.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании компенсации установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи
