13 Февраля 2017
13 февраля
Являются ли расходы, понесенные в связи с подготовкой и подачей возражения, участием в заседании коллегии Палаты по патентным спорам судебными?
Общество «Партнер-Энерджи» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов, понесенных в связи с подготовкой и подачей возражения, участием в заседании коллегии Палаты по патентным спорам и оплатой услуг представителей в связи с рассмотрением дела в суде.
Рассматривая указанное заявление суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные затраты понесенные обществом в связи с рассмотрением административного дела во внесудебном порядке не могут быть отнесены к числу судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», административный порядок защиты интеллектуальных прав, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, является внесудебным.
В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом административный порядок защиты интеллектуальных прав, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, включающий, в том числе рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, не может быть признан претензионным или иным обязательным досудебным порядком урегулирования спора, расходы на соблюдение которого могут быть отнесены к числу судебных в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.
Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в Суде по интеллектуальным правам суд принимая во внимание повышенный уровень сложности спора, объема услуг, количество судебных заседаний, принципов разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в заявленном размере. Отклонив при этом довод о чрезмерности понесенных расходов.
Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи
Рассматривая указанное заявление суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные затраты понесенные обществом в связи с рассмотрением административного дела во внесудебном порядке не могут быть отнесены к числу судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», административный порядок защиты интеллектуальных прав, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, является внесудебным.
В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом административный порядок защиты интеллектуальных прав, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, включающий, в том числе рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, не может быть признан претензионным или иным обязательным досудебным порядком урегулирования спора, расходы на соблюдение которого могут быть отнесены к числу судебных в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.
Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в Суде по интеллектуальным правам суд принимая во внимание повышенный уровень сложности спора, объема услуг, количество судебных заседаний, принципов разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в заявленном размере. Отклонив при этом довод о чрезмерности понесенных расходов.
Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи
