Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по кассационной жалобе компании.
Обстоятельства дела: Компания обратилась к обществу с иском о взыскании компенсации за незаконное использование элементов фирменного стиля торговых павильонов, схожих до степени смешения с интерьерами ресторанов.
Как установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на патент на промышленный образец.
Согласно материалам дела, между компанией и обществом были подписаны предварительные договоры, по условиям которых компания передает обществу право использования комплекса исключительных прав, обеспечивающих организацию и эксплуатацию ресторанов.
Стороны договорились заключить основные договоры коммерческой концессии, установив, что обязательства из будущих договоров коммерческой концессии возникнут у сторон настоящих договоров с даты заключения договоров коммерческой концессии.
Основные договоры коммерческой концессии вступают в силу с момента их обязательной регистрации в Роспатенте.
Между тем, обществом в адрес компании был направлен меморандум о прекращении сотрудничества, и уведомление о демонтаже знаков индивидуализации в ресторанах общества, а также прекращении использования объектов исключительных прав истца. Компания подтвердила факт окончания работы по проекту, направив в адрес общества соглашение о расторжении договоров.
Общество сообщило компании о невозможности подписания соглашений о расторжении договоров ввиду прекращения предварительных договоров, поскольку они прекратили свое действие в силу закона, а также о том, что деятельность ресторанов с использованием знаков индивидуализации компании обществом прекращена.
Компания обратилась к обществу с предложением организовать осмотр и подписание актов об отсутствии использования её исключительных прав.
По итогам осмотра сторонами были подписаны акты об отсутствии фактов использования обществом исключительных прав компании.
В связи с тем, что обществом, по мнению истца, незаконно используется фирменный стиль торговых павильонов, который является схожим до степени смешения с интерьерами торговых павильонов, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что компанией не доказано использование обществом патентных прав компании на промышленный образец, а также наличие у компании авторских прав на фирменный стиль и его незаконное использование обществом.
Суды, определив, что истцом запатентован промышленный образец как способ организации торгового пространства в соответствии со всеми перечисленными в патенте признаками, пришли к выводу о несовпадении соответствующих интерьерных решений ресторанов общества и компании, а также установили, что истцом не доказано использование обществом принадлежащего ему патента в интерьерах ответчика по смыслу приведенных норм гражданского законодательства.
Суды также констатировали, что в перечне результатов интеллектуальной деятельности, подлежащих передаче по договорам концессии, патент компании на промышленный образец не значился, доказательств его передачи пользователю – обществу в материалы дела представлено не было.
Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком соответствующего результата интеллектуальной деятельности (патента на промышленный образец) без согласия правообладателя.
Суды также пришли к выводу о том, что истец, обращаясь с иском о защите исключительного права на фирменный стиль, не представил доказательств принадлежности ему такого права, а также существование такого объекта правовой охраны, что исключает возможность удовлетворения его требований.
Суд по интеллектуальным правам в отсутствие оснований для отмены судебных актов, указал, что поскольку договоры коммерческой концессии сторонами заключены и зарегистрированы в Роспатенте не были, а также что компанией и обществом были подписаны акты об отсутствии фактов использования исключительных прав, материально-правовых оснований для предъявления исковых требований к обществу у компании не имеется.

С полным текстом постановления можно ознакомится, перейдя по ссылке.