Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.
Обстоятельства дела: В связи с обращением заявителя в ходе проведённой проверки полицией было установлено, что общество при заключении с арендатором дополнительного соглашения к договору аренды использовало принадлежащий заявителю товарный знак, о чем свидетельствует абзац следующего содержания (пункт 6 дополнительного соглашения): «Дополнить п. 1.1. Основного договора словами помещение в ТЦ «Три Кота» 4 очередь», на основании чего полиция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Как установлено судами, общество передало предпринимателю в аренду помещение, расположенное в торговом центре «Три Кота», однако заявитель посчитал, что таким образом общество нарушило его исключительные права на товарный знак.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, поскольку пришел к выводу об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается факт незаконного использования обществом чужого товарного знака, поскольку наличие в дополнительном соглашении наименования торгового центра, в котором расположено сдаваемое в аренду помещение, не является доказательством незаконного использования товарного знака, правообладателем которого является заявитель.
Суд по интеллектуальным правам, обратил внимание на то, что спорный товарный знак является комбинированным обозначением, таким образом, признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в тексте дополнительного соглашения отсутствует изображение товарного знака заявителя, а имеется лишь указание на местонахождение сдаваемого в наём имущества, что исключает общественную опасность вменяемого обществу деяния, и введение в гражданский оборот без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

С полным текстом постановления можно ознакомиться, перейдя по ссылке.