22 Февраля 2017
22 февраля
Матрица. Перезагрузка не прошла
Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.10.2016 о частичном отказе в государственной регистрации товарного знака со словесным элементом «МАТРИЦА» по заявке № 2014737499 оставлено в силе.
Индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поданного в отношении решения Роспатента от 18.03.2016, в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014737499 в отношении услуг 35-го и части услуг 37-го классов в отношении услуг 35-го и части услуг 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее – МКТУ).
Судом установлено, что 07.11.2014 в Роспатент от предпринимателя поступила заявка № 2014737499 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом «МАТРИЦА».
Правовая охрана по названной заявке испрашивалась для товаров и услуг 35-го, 36-го и 37-го классов МКТУ.
Решением Роспатента (заключение формальной экспертизы от 18.03.2016) было принято решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014737499 только в отношении услуг 36-го и части услуг 37 классов МКТУ, в регистрации названного товарного знака в отношении услуг 35-го и части услуг 37-го классов МКТУ было отказано по мотивам ее несоответствия требованиям статей 1477, 1481 и пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, Роспатент руководствовался тем, что предприниматель уже обладает исключительным правом на тождественный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 307006, состоящий из словесного элемента «МАТРИЦА» и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения фасада здания, зарегистрированный в отношении однородных услуг 35, 36-го и 37-го классов МКТУ, в связи с чем заявленное обозначение в силу статей 1477 и 1481 ГК РФ не может быть фактически повторно зарегистрировано в качестве товарного знака на имя того же заявителя, поскольку предпринимателю не может быть предоставлено еще одно исключительное право на тот же, по сути, товарный знак и в том же объеме правовой охраны.
Обжалуемым ненормативным правовым актом Роспатента от 21.10.2016 в удовлетворении возражения заявителя от 08.04.2016 против решения формальной экспертизы было отказано по тем же мотивам.
Будучи несогласным с названным решением Роспатента от 21.10.2016, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев заявление предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд поддержал выводы, сделанные Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акт, а также отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Между тем, правообладатель может на основании статей 1233 и 1236 ГК РФ самостоятельно распорядиться исключительными правами на тождественные товарные знаки путем предоставления разным лицам исключительных лицензий.
Таким образом, разным лицам могут быть предоставлены исключительные лицензии на один и тот же, по сути, товарный знак, что, в свою очередь, прямо противоречит основной функции товарного знака, установленной пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ – индивидуализировать товары (услуги) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Более того, предусмотренная Кодексом возможность отчуждения товарного знака, может повлечь существование двух тождественных товарных знаков, принадлежащих разным лицам в отношении одних и тех же услуг, что в свою очередь, прямо противоречит индивидуализирующей функции товарного знака.
Вместе с тем судебная коллегия отметила, что действующее законодательство не содержит положений, которые бы запрещали одному лицу обладать исключительными правами на серию товарных знаков.
Между тем заявление по спорной заявке на регистрацию обозначения, тождественного имеющемуся товарному знаку и в отношении тех же услуг, то есть фактически одного и того же средства индивидуализации, не свидетельствует о намерениях предпринимателя обладать серией товарных знаков, поскольку под серией товарных знаков, как это следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, понимается совокупность знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.
Довод предпринимателя о том, что ссылка Роспатента на противоречие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака природе исключительного права не основана на нормах материального права, судебной коллегией отклонена, как основанная на неверном толковании норм права самим заявителем.
При этом судебная коллегия отметила следующее.
Из положений пункта 2 статьи 1496 ГК РФ следует, что если заявки на тождественные товарные знаки в отношении совпадающих полностью или частично перечней товаров поданы одним и тем же заявителем и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, товарный знак в отношении товаров, по которым указанные перечни совпадают, может быть зарегистрирован только по одной из выбранных заявителем заявок.
Фактически данной нормой права законодатель предусмотрел, что не может быть два или три исключительных права, одинаковых по содержанию, на один и тот же объект, поскольку в ином случае право перестает быть исключительным.
Повторное предоставление исключительных прав на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, поскольку для наделения носителя какими-либо правами достаточно одного раза фиксации соответствующего правового факта.
Вместе тем статьей 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве, то есть очевидно, что исключительное право удостоверяется только одним документом.
Как следует из системного анализа вышеуказанных норм права, на каждый товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается единое по своему характеру исключительное право. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав.
Между тем признание множества исключительных прав на один и тот же объект в пределах одной юрисдикции противоречило бы абсолютной природе исключительных прав и повлекло бы за собой невозможность обособления товарного знака как объекта гражданских прав и исключительных прав на него.
В связи с вышеизложенным Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С документами по делу можно ознакомиться по данной ссылке.
Ларшин Р.В.,
помощник судьи
Индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поданного в отношении решения Роспатента от 18.03.2016, в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014737499 в отношении услуг 35-го и части услуг 37-го классов в отношении услуг 35-го и части услуг 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее – МКТУ).
Судом установлено, что 07.11.2014 в Роспатент от предпринимателя поступила заявка № 2014737499 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом «МАТРИЦА».
Правовая охрана по названной заявке испрашивалась для товаров и услуг 35-го, 36-го и 37-го классов МКТУ.
Решением Роспатента (заключение формальной экспертизы от 18.03.2016) было принято решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2014737499 только в отношении услуг 36-го и части услуг 37 классов МКТУ, в регистрации названного товарного знака в отношении услуг 35-го и части услуг 37-го классов МКТУ было отказано по мотивам ее несоответствия требованиям статей 1477, 1481 и пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, Роспатент руководствовался тем, что предприниматель уже обладает исключительным правом на тождественный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 307006, состоящий из словесного элемента «МАТРИЦА» и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения фасада здания, зарегистрированный в отношении однородных услуг 35, 36-го и 37-го классов МКТУ, в связи с чем заявленное обозначение в силу статей 1477 и 1481 ГК РФ не может быть фактически повторно зарегистрировано в качестве товарного знака на имя того же заявителя, поскольку предпринимателю не может быть предоставлено еще одно исключительное право на тот же, по сути, товарный знак и в том же объеме правовой охраны.
Обжалуемым ненормативным правовым актом Роспатента от 21.10.2016 в удовлетворении возражения заявителя от 08.04.2016 против решения формальной экспертизы было отказано по тем же мотивам.
Будучи несогласным с названным решением Роспатента от 21.10.2016, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев заявление предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд поддержал выводы, сделанные Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акт, а также отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Между тем, правообладатель может на основании статей 1233 и 1236 ГК РФ самостоятельно распорядиться исключительными правами на тождественные товарные знаки путем предоставления разным лицам исключительных лицензий.
Таким образом, разным лицам могут быть предоставлены исключительные лицензии на один и тот же, по сути, товарный знак, что, в свою очередь, прямо противоречит основной функции товарного знака, установленной пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ – индивидуализировать товары (услуги) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Более того, предусмотренная Кодексом возможность отчуждения товарного знака, может повлечь существование двух тождественных товарных знаков, принадлежащих разным лицам в отношении одних и тех же услуг, что в свою очередь, прямо противоречит индивидуализирующей функции товарного знака.
Вместе с тем судебная коллегия отметила, что действующее законодательство не содержит положений, которые бы запрещали одному лицу обладать исключительными правами на серию товарных знаков.
Между тем заявление по спорной заявке на регистрацию обозначения, тождественного имеющемуся товарному знаку и в отношении тех же услуг, то есть фактически одного и того же средства индивидуализации, не свидетельствует о намерениях предпринимателя обладать серией товарных знаков, поскольку под серией товарных знаков, как это следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, понимается совокупность знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.
Довод предпринимателя о том, что ссылка Роспатента на противоречие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака природе исключительного права не основана на нормах материального права, судебной коллегией отклонена, как основанная на неверном толковании норм права самим заявителем.
При этом судебная коллегия отметила следующее.
Из положений пункта 2 статьи 1496 ГК РФ следует, что если заявки на тождественные товарные знаки в отношении совпадающих полностью или частично перечней товаров поданы одним и тем же заявителем и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, товарный знак в отношении товаров, по которым указанные перечни совпадают, может быть зарегистрирован только по одной из выбранных заявителем заявок.
Фактически данной нормой права законодатель предусмотрел, что не может быть два или три исключительных права, одинаковых по содержанию, на один и тот же объект, поскольку в ином случае право перестает быть исключительным.
Повторное предоставление исключительных прав на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, поскольку для наделения носителя какими-либо правами достаточно одного раза фиксации соответствующего правового факта.
Вместе тем статьей 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве, то есть очевидно, что исключительное право удостоверяется только одним документом.
Как следует из системного анализа вышеуказанных норм права, на каждый товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается единое по своему характеру исключительное право. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав.
Между тем признание множества исключительных прав на один и тот же объект в пределах одной юрисдикции противоречило бы абсолютной природе исключительных прав и повлекло бы за собой невозможность обособления товарного знака как объекта гражданских прав и исключительных прав на него.
В связи с вышеизложенным Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С документами по делу можно ознакомиться по данной ссылке.
Ларшин Р.В.,
помощник судьи
