02 Марта 2017
02 марта
Петровский
Общество обратилось в Арбитражный суд с требованиями о запрете ответчику использования обозначения «Петровский», в том числе в составе обозначений «Базар «Петровский», продуктовый базар «Петровский», «Строительный двор «Петровский», сходных до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками в отношении услуг, однородных услугам для которым им предоставлена правовая охрана, а также о запрете использования обозначений tcpetrovskiy.ru и stroy.tcpetrovskiy.ru в качестве доменных имен.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции установлено, что отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:
1) судом первой инстанции неправильно применены критерии (принципы), выработанные правоприменительной практикой, с использованием которых может быть установлено не только формальное (графическое, лексическое, фонетическое, семантическое) сходство обозначений до степени смешения, но и вероятность (угроза) смешения сходных обозначений в результате их использования;
2) судом первой инстанции не учтены правила оценки комбинированных обозначений;
2) имеющиеся отличия словесного элемента «Петровский» в используемых ответчиком обозначениях, характер и положение изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, а также общее зрительное впечатление с учетом «слабости» словесного элемента «Петровский» не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми обозначениями.
Суд апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в глазах среднего потребителя товарные знаки истца и обозначения, используемые ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1229, пунктов 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 № 122, пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.09.2015, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиком, что исключало возможность признания исковых требований обоснованными.
Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, и учтены все необходимые критерии для сравнения обозначений, использованных ответчиком, и товарных знаков, правообладателем которых является истец.
Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции установлено, что отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:
1) судом первой инстанции неправильно применены критерии (принципы), выработанные правоприменительной практикой, с использованием которых может быть установлено не только формальное (графическое, лексическое, фонетическое, семантическое) сходство обозначений до степени смешения, но и вероятность (угроза) смешения сходных обозначений в результате их использования;
2) судом первой инстанции не учтены правила оценки комбинированных обозначений;
2) имеющиеся отличия словесного элемента «Петровский» в используемых ответчиком обозначениях, характер и положение изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, а также общее зрительное впечатление с учетом «слабости» словесного элемента «Петровский» не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми обозначениями.
Суд апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в глазах среднего потребителя товарные знаки истца и обозначения, используемые ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1229, пунктов 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 № 122, пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.09.2015, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиком, что исключало возможность признания исковых требований обоснованными.
Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, и учтены все необходимые критерии для сравнения обозначений, использованных ответчиком, и товарных знаков, правообладателем которых является истец.
Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи
