10 Марта 2017
10 марта
Товарные знаки «НЯМ-НЯМ»
Общество «Микояновский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака «НЯМ-НЯМ».
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать в ответчика компенсацию за незаконное использование двух товарных знаков в период с 09.09.2013 по 07.11.2015. Уточнение судом принято.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
По мнению ответчика удовлетворяя заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции допустил одновременное изменение предмета и основания иска, а междометие «НЯМ-НЯМ» использовано ответчиком в информационных и описательных целях.
При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции указано, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.
Довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации не обоснован и чрезмерен не принят судом кассационной инстанции, поскольку взыскание компенсации осуществлено судом первой инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также исходя из характера правонарушения, степени вины ответчика. При этом размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные законом.
Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены. Так, согласно заявлениям истца об увеличении размера исковых требований и уточнении предмета спора им были изменены (дополнены) только фактические основания иска. При этом предмет спора – взыскание компенсации за незаконное использование средств индивидуализации – не менялся. Увеличение размера взыскиваемой компенсации в данном случае не является изменением предмета иска, такое право принадлежит истцу в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Таким образом, в данном случае отсутствовало одновременное изменение предмета и основания иска.
Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать в ответчика компенсацию за незаконное использование двух товарных знаков в период с 09.09.2013 по 07.11.2015. Уточнение судом принято.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
По мнению ответчика удовлетворяя заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции допустил одновременное изменение предмета и основания иска, а междометие «НЯМ-НЯМ» использовано ответчиком в информационных и описательных целях.
При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции указано, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.
Довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации не обоснован и чрезмерен не принят судом кассационной инстанции, поскольку взыскание компенсации осуществлено судом первой инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также исходя из характера правонарушения, степени вины ответчика. При этом размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные законом.
Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены. Так, согласно заявлениям истца об увеличении размера исковых требований и уточнении предмета спора им были изменены (дополнены) только фактические основания иска. При этом предмет спора – взыскание компенсации за незаконное использование средств индивидуализации – не менялся. Увеличение размера взыскиваемой компенсации в данном случае не является изменением предмета иска, такое право принадлежит истцу в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Таким образом, в данном случае отсутствовало одновременное изменение предмета и основания иска.
Информацию по делу можно получить по указанной ссылке.
Божьева Д.Д.,
помощник судьи
