Роспатент настаивал на том, что отличительные признаки полезной модели от противопоставленного технического решения не являются существенными и поэтому она не соответствует условию патентоспособности "новизна".
Президиум Суда по интеллектуальным правам эти доводы отклонил.
Роспатент правильно полагал, что именно в описании полезной модели должно раскрываться влияние ее признаков на достигаемый техническим решением технический результат.
Если в описании это не раскрыто, признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно влияют на технический результат.
Вместе с тем в данном случае в описании полезной модели раскрыто влияние спорных отличительных признаков на достигаемый технический результат.