21 Марта 2017
21 марта
«Две ошибки не делают правила»
В Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт» (лица, не привлеченного к участию в деле) и кассационные жалобы обществ «Элит» и «ВолгаХлебоПродукт» на решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми общество «Элит» было привлечено к ответственности, по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ за реализацию товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат обществу «Триал».
В своих кассационных жалобах общества «Элит» (продавец) и «ВолгаХлебоПродукт» (поставщик товара) просили состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Суды, привлекая общество «Элит» к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого у него товара.
Довод общества «ВолгаХлебоПродукт» о том, что согласие на использование спорных товарных знаков получено им на основании договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2014, заключенного им с обществом «ВХП» (правопредшественником общества «Триал») судами не принят во внимание.
Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о невозможности сотрудничества, совместной деятельности и заключении договора обществом «ВХП» в связи с началом процедуры реорганизации в форме слияния, являлся ошибочным.
Отмечено также, что общество «ВХП» имело право и возможность заключить указанный договор, права и обязанности по которому, в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации перешли к правопреемнику общества «ВХП» – юридическому лицу, созданному в результате слияния.
Судом кассационной инстанции отмечено, что принятое во внимание судами отсутствие контроля со стороны общества «Триал» за производством продукции со спорными товарными знаками не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не входит в предмет доказывания по такой категории дел. Принципиальное значение для настоящего спора имело лишь наличие или отсутствие согласия правообладателя на размещение товарных знаков на товарах.
В данном случае судами было установлено, что соответствующее согласие правообладателя имелось, а, следовательно, спорный товар не мог признаваться содержащим незаконное воспроизведение товарных знаков. При таких обстоятельствах общество «Элит», осуществившее продажу товаров, на которых спорные товарные знаки были размещены с согласия их правообладателя, не могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения.
С мотивированным текстом постановления можно ознакомиться здесь.
Ламбина В.С.,
помощник судьи
В своих кассационных жалобах общества «Элит» (продавец) и «ВолгаХлебоПродукт» (поставщик товара) просили состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Суды, привлекая общество «Элит» к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого у него товара.
Довод общества «ВолгаХлебоПродукт» о том, что согласие на использование спорных товарных знаков получено им на основании договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2014, заключенного им с обществом «ВХП» (правопредшественником общества «Триал») судами не принят во внимание.
Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о невозможности сотрудничества, совместной деятельности и заключении договора обществом «ВХП» в связи с началом процедуры реорганизации в форме слияния, являлся ошибочным.
Отмечено также, что общество «ВХП» имело право и возможность заключить указанный договор, права и обязанности по которому, в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации перешли к правопреемнику общества «ВХП» – юридическому лицу, созданному в результате слияния.
Судом кассационной инстанции отмечено, что принятое во внимание судами отсутствие контроля со стороны общества «Триал» за производством продукции со спорными товарными знаками не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не входит в предмет доказывания по такой категории дел. Принципиальное значение для настоящего спора имело лишь наличие или отсутствие согласия правообладателя на размещение товарных знаков на товарах.
В данном случае судами было установлено, что соответствующее согласие правообладателя имелось, а, следовательно, спорный товар не мог признаваться содержащим незаконное воспроизведение товарных знаков. При таких обстоятельствах общество «Элит», осуществившее продажу товаров, на которых спорные товарные знаки были размещены с согласия их правообладателя, не могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения.
С мотивированным текстом постановления можно ознакомиться здесь.
Ламбина В.С.,
помощник судьи
