29 Марта 2017
29 марта
«Зачем Вам деньги? Вы же не умеете их тратить!». Илья Ильф, Евгений Петров «Двенадцать стульев»
Судом по интеллектуальным правам рассмотрена кассационная жалоба общества «Теплодом» на решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-14066/2016, которыми требования истца о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака с общества «Виссон», общества «Сима-ленд», общества «Джоя-Трейдинг» были удовлетворены лишь в части взыскания суммы с общества «Джоя-Трейдинг», в остальной части иска отказано.
Как следует из кассационной жалобы, общество «Теплодом» полагало, что снижение размера компенсации судами первой и апелляционной инстанции не мотивировано и не соответствует закону. Общество «Теплодом» полагает, что заявленное им требование о солидарном взыскании законно и обоснованно, а выводы судов об обратном ошибочны.
По информации истца общество «Виссон» занимается производством товаров, идентичных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, а общество «Сима-ленд» - предлагает продукцию, выпускаемую обществом «Виссон».
После переговоров с менеджером общества «Сима-ленд» истцом была произведена контрольная закупка спорного товара на сумму приблизительно 2 млн. рублей, в результате которой было получено коммерческое предложение и составлен договор купли-продажи, поставщиком выступило общество «Джоя-трейдинг». Данный договор и дополнительное соглашение были представлены в материалы дела в электронном виде, подписанные только со стороны продавца.
Суд первой инстанции в своем решении ссылался на отсутствие исполнения сделки по договору купли-продажи, а также отсутствие доказательств того, что указанный договор заключён при участии общества «Виссон» и общества «Сима-ленд». В итоге вместо заявленных 3 906 300 руб., судом взыскана компенсация в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении способа определения компенсации.
Суд по интеллектуальным правам установил, что требования истца основываются на норме подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Но судом первой инстанции была взыскана компенсация на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, заявленный размер компенсации может быть снижен судом, но только при соответствующем обосновании. При этом требование двукратности должно быть соблюдено, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Суды нижестоящих инстанций не исследовали, нарушили ли права истца общество «Виссон» и общество «Сима-ленд».
Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, отменил состоявшиеся судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
С мотивированным текстом постановления можно ознакомиться здесь.
Ламбина В.С.,
помощник судьи
Как следует из кассационной жалобы, общество «Теплодом» полагало, что снижение размера компенсации судами первой и апелляционной инстанции не мотивировано и не соответствует закону. Общество «Теплодом» полагает, что заявленное им требование о солидарном взыскании законно и обоснованно, а выводы судов об обратном ошибочны.
По информации истца общество «Виссон» занимается производством товаров, идентичных товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, а общество «Сима-ленд» - предлагает продукцию, выпускаемую обществом «Виссон».
После переговоров с менеджером общества «Сима-ленд» истцом была произведена контрольная закупка спорного товара на сумму приблизительно 2 млн. рублей, в результате которой было получено коммерческое предложение и составлен договор купли-продажи, поставщиком выступило общество «Джоя-трейдинг». Данный договор и дополнительное соглашение были представлены в материалы дела в электронном виде, подписанные только со стороны продавца.
Суд первой инстанции в своем решении ссылался на отсутствие исполнения сделки по договору купли-продажи, а также отсутствие доказательств того, что указанный договор заключён при участии общества «Виссон» и общества «Сима-ленд». В итоге вместо заявленных 3 906 300 руб., судом взыскана компенсация в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении способа определения компенсации.
Суд по интеллектуальным правам установил, что требования истца основываются на норме подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Но судом первой инстанции была взыскана компенсация на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, заявленный размер компенсации может быть снижен судом, но только при соответствующем обосновании. При этом требование двукратности должно быть соблюдено, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Суды нижестоящих инстанций не исследовали, нарушили ли права истца общество «Виссон» и общество «Сима-ленд».
Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, отменил состоявшиеся судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
С мотивированным текстом постановления можно ознакомиться здесь.
Ламбина В.С.,
помощник судьи
