Правообладатель товарных знаков оспаривал предоставление правовой охраны сходному с ними знаку обслуживания на имя своего агента.
Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что в данном случае следовало принять во внимание представленное агентом письмо-согласие правообладателя на регистрацию знака обслуживания.
В письме отсутствует дата составления. Однако это не является самостоятельным и достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством выражения воли правообладателя.
Очевидно, что согласие выражено после подачи заявки на регистрацию знака обслуживания, поскольку в тексте письма указан ее номер.
Правообладатель, отрицая факт выдачи согласия, вместе с тем не заявлял о его фальсификации.
Одного утверждения правообладателя о том, что данное письмо его гендиректором не подписывалось, недостаточно для исключения этого документа из числа доказательств по делу.

ИПО ГАРАНТ