Истец полагал, что его права на товарный знак нарушаются, поскольку обозначения, тождественные ему и сходные с ним до степени смешения, используются в качестве ключевых слов для поиска в Интернете. Это, по мнению правообладателя, позволяет ответчику рекламировать свою продукцию. Правообладателю отказали в иске. Первая и апелляционная инстанции сочли, что к использованию товарного знака нельзя относить случаи, когда он или сходное с ним обозначение указывается не в целях индивидуализации продукции, работ или услуг и отсутствует вероятность смешения различных товаров и производителей. Такое указание не нарушает исключительные права. Использование словосочетания, аналогичного зарегистрированному словесному товарному знаку, в качестве ключевого слова для поиска в Интернете не может приравниваться к использованию товарного знака. Суд по интеллектуальным правам согласился с такими выводами и отметил, в частности, следующее.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых он зарегистрирован. В частности, путем его размещения на товарах; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях об их продаже, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в Интернете, в т. ч. в доменном имени и при других способах адресации. Ключевые слова не являются частью рекламного объявления, не размещаются в общем доступе в Интернете, не демонстрируются пользователем сети иным образом и не имеют отношения к переадресации пользователя, осуществляемой с использованием рекламной ссылки.
В материалах дела нет доказательств использования товарного знака при маркировке продукции ответчика, а также в его документации и рекламе. Как указал Президиум ВАС РФ, словесное упоминание чужого товарного знака не является его использованием.