Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил, что охрана наименования места происхождения товара "НАРЗАН" (НМПТ) оставлена в силе правомерно.
Производящая одноименную минеральную воду компания не доказала, что глобальные климатические изменения из-за ситуации с атмосферными осадками кардинально повлияли и продолжают влиять на ее особые свойства. Не подтверждено, что выявленные отклонения в качестве воды грозят утратой этих свойств и носят необратимый характер. Установлено, что природные условия формирования газо-химического состава минеральных вод Кисловодского месторождения стабильны и не менялись с 1953 г.
У компании нет возможности производить минералку со свойствами, указанными в Госреестре наименований для спорного НМПТ. Однако сам по себе этот факт не означает, что ее не могут производить иные лица. Исключительное право на ранее зарегистрированное НМПТ может быть предоставлено любому, кто в границах того же географического объекта производит товар с теми же особыми свойствами.

ИПО ГАРАНТ

Издательство считает, что вопреки предписаниям судов провайдер так и не ограничил доступ к онлайн-библиотекам. Оттуда по-прежнему можно незаконно скачать произведения, исключительная лицензия на которые принадлежит издательству. Поэтому оно требует, чтобы провайдер заплатил компенсацию и все-таки заблокировал спорные сайты.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с отказом в требовании. Вывод предыдущих инстанций о том, что провайдер принял все необходимые и достаточные меры для блокировки доступа к запрещенному контенту, необоснован.
Издательство представило нотариальный протокол осмотра, чтобы подтвердить, что на сайты библиотек можно попасть по каналу связи провайдера. В силу прямого указания закона подтвержденные нотариусом обстоятельства доказывания не требуют.
Для доступа к библиотекам нотариус использовал ПО, которое позволяет обойти блокировку (браузер Яндекса с функцией "Турбо"), но сам по себе этот факт не означает, что провайдер может быть освобожден от ответственности.
Провайдер также использует специальную программу для анализа и фильтрации сетевого трафика. Однако корректность ее установки и работы в момент фиксации нарушения не доказана, алгоритм работы не проанализирован.

ИПО ГАРАНТ

Организация ввезла ноутбуки. Российский союз правообладателей требовал с нее вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и фильмов в личных целях. Ему отказали в иске, но Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение.
В первой инстанции ответчик оспорил приведенные истцом доказательства выпуска товаров для внутреннего потребления. Истец хотел представить возражения и просил отложить заседание, а также привлечь к делу ФТС, но суд отклонил его ходатайства. Это нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Апелляционная инстанция также нарушила АПК - отклонила ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, не оценила их. Суд по интеллектуальным правам не устранил эти нарушения, что существенно ограничило право истца на судебную защиту.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом о частичном пропуске срока исковой давности. Суды рассчитали его с даты помещения товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления. Они не учли, что Союз не участвует в таможенных процедурах, не определили, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и не установили начало срока исковой давности.

ИПО ГАРАНТ

Автор результата интеллектуальной деятельности не обязан платить госпошлину при обращении в арбитражный суд, только если он требует предоставить ему право использовать результат интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).
В данном случае иск гражданина к Сбербанку касался принадлежности права на ноу-хау, а не принудительной лицензии на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение. Следовательно, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, заплатить пошлину истец все-таки должен.
Не освобождается он от пошлины еще и потому, что это не трудовой спор. Истец сам отметил в заявлении, что, по его мнению, спорное ноу-хау создано не в рамках трудовых отношений.

ИПО ГАРАНТ

Петербургский метрополитен оспорил отказ признать используемое им как товарный знак обозначение в виде стилизованной буквы "М" синего цвета общеизвестным в России.
Суд по интеллектуальным правам признал отказ недействительным и обязал Роспатент пересмотреть заявление метрополитена.
Географический район использования и продвижения товарного знака - один из возможных, но не решающий критерий для признания его общеизвестным. Заявитель не обязан доказывать, что знак известен жителям всех административно-территориальных образований государства.
Не требуется также, чтобы услуги, в отношении которых оценивается известность знака, оказывались во всех регионах страны. Основной критерий - широкая известность именно у потребителей.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель товарных знаков "DАЙТЕ2" требовал компенсацию за их использование на вручении премии "Oops! Choice Awards" - номинация для дуэтов называлась "Дайте два". Мероприятие проводилось под эгидой Издательского дома "Бурда", которое выпускает журнал "OOPS".
Суд по интеллектуальным правам согласился с предыдущими инстанциями, которые отказались взыскивать компенсацию с Издательского дома. Они исходили из того, что использованное на церемонии обозначение не сходно с товарными знаками до степени смешения. Один из знаков - комбинированный, помимо элемента "DАЙТЕ2" в нем есть и картинка. Еще один знак - изобразительный, никаких слов в нем нет. Словесный знак "DАЙТЕ2" вообще не учитывается, поскольку зарегистрирован уже после церемонии. Суды приняли во внимание и то, что сам истец товарные знаки не использует, поэтому спорное обозначение не может с ними смешаться в гражданском обороте и ввести потребителя в заблуждение.

ИПО ГАРАНТ

По иску правообладателя ответчику запретили использовать обозначение, сходное с товарным знаком до степени смешения, для однородных товаров и услуг. Однако Верховный Суд отменил запрет и отказал в иске в части услуг по сбыту товаров через посредников, аукционной продаже, демонстрации товара, перевозкам. По этим позициям не доказано, что ответчик использует сходное обозначение именно для однородной деятельности. Это исключает возможность смешения обозначений.
Сбыт через посредников предполагает продвижение чужих товаров. Ответчик же предлагает и поставляет свою спецтехнику. Товарный знак истца зарегистрирован для услуги сбыта через посредников без указания товаров, а ответчиком использует сходное обозначение при поставке конкретного товара.
Класс МКТУ "перевозки" - это в основном услуги по перевозке людей или товаров железнодорожным, автомобильным, водным, воздушным транспортом или по трубопроводу. Суды решили, что спецтехника - транспорт для перевозки установленного на ней оборудования. Они не обосновали этот вывод и не привели доказательств того, что ответчик ведет деятельность, которую охватывает рассматриваемый класс МКТУ.

ИПО ГАРАНТ

Украинскому дизайнеру не удалось обязать Роспатент аннулировать регистрацию словесного товарного знака ANTONOVICH. Он утверждал, что это его фамилия, которую он использует для индивидуализации своей деятельности на Украине.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что данное обозначение является фантазийным. Его транслитерация может ассоциироваться у российского потребителя не с фамилией иностранного предпринимателя, а с отчеством от имени Антон.
Исключительное право истца на товарный знак по свидетельству Украины, сходный до степени смешения с оспариваемым знаком, также не повод признавать недействительным предоставление ему правовой охраны в связи с введением потребителей в заблуждение. Территориальное действие исключительного права истца распространяется лишь на территорию Украины.
Отмечается, что если российским потребителям обозначение не известно, то вероятность каких-либо ассоциаций между ним и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

ИПО ГАРАНТ

Приобретатель товарного знака узнал о том, что Роспатент досрочно прекратил его охрану, уже после заключения договора о его отчуждении и попытался оспорить действия ведомства.
По мнению Суда по интеллектуальным правам, истец не доказал, что нарушены именно его права и законные интересы.
Товарный знак лишился охраны, т. к. АО-правообладатель прекратило деятельность. Оно было преобразовано в ООО, которое потом присоединилось к другому обществу. Роспатент уведомил и правообладателя, и правопреемников о том, что бездоговорный переход права на знак необходимо зарегистрировать, но ответа не получил.
КС РФ указывал, что если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за регистрацией такого перехода после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит именно на нем как на правообладателе.
В данном случае истец не правообладатель знака и не уполномочен выступать в защиту прав и законных интересов такового. Заявление на регистрацию отчуждения исключительного права не означает, что переход этого права состоялся.

ИПО ГАРАНТ

ИП зарегистрировал товарный знак лишь для развития разработанного им бренда алкогольной продукции "ЁЛКИ ЗЕЛЕНЫЕ" с целью его отчуждения иным лицам.
По иску ликеро-водочного завода Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил охрану товарного знака в отношении алкогольных напитков (кроме пива), т. к. ИП его не использовал.
Развитие бренда не соответствует законной цели предоставления правовой охраны товарному знаку, не означает, что он используется или что для этого есть объективные препятствия.
По закону ИП не вправе самостоятельно производить алкоголь. Однако этот запрет не означает, что он не мог использовать товарный знак одним из перечисленных в ГК РФ способов.

ИПО ГАРАНТ