Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистранта кафедры Интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) И.О. Шаяхметовой «Решение проблем регистрации в качестве товарных знаков объектов авторского права в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ».
В настоящей статье будет рассмотрена норма подпункта 1 п. 9 ст.1483 ГК РФ, разбирающая случаи столкновения обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, с объектами авторского права (названиями произведений науки, литературы или искусства, персонажами, цитатами из них и иными фрагментами).

Фабрика зарегистрировала товарный знак, прибавив лишь слово "плюс" к обозначению, которое использовал ее конкурент.
Суд по интеллектуальным правам отказал фабрике в защите знака, признав его регистрацию актом недобросовестной конкуренции.
Во-первых, конкурент фабрики использовал тождественное знаку изображение (кроме слова "плюс") задолго до того, как она подала заявку на его регистрацию. Во-вторых, фабрика знала об этом.
Таким образом, фабрика хотела монополизировать обозначение, воспользоваться его репутацией и вытеснить конкурента с рынка.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что организация незаконно использовала международные товарные знаки и должна заплатить штраф в 50 тыс. руб.
Таможня обнаружила, что ввезенные для организации женские сапоги и полусапоги имеют маркировку "ЕМРОRIО ARMANI". При этом разрешение от правообладателя международных товарных знаков "ARMANI" и "ЕМРОRIО ARMANI" отсутствует. Упаковка, дизайн, фурнитура обуви, пропорции обозначений не соответствуют оригинальным. Следовательно, товар контрафактный.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказал издательству журнала "Yacht Russia", которое хотело зарегистрировать знак обслуживания со словами "ЯХТСМЕН ГОДА" и "НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРЕМИЯ". Ведомство решило, что заявленное обозначение воспроизводит название премии, которую организуют этот журнал и Всероссийская федерация парусного спорта. Регистрация знака на одного организатора без согласия другого может ввести потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг. Суд по интеллектуальным правам посчитал эти выводы Роспатента необоснованными и обязал его повторно рассмотреть возражение издательства.
Ведомство не указало, в силу каких норм для регистрации знака нужно согласие Федерации. В материалах дела нет данных о том, что она имеет средства индивидуализации, которые подлежат правовой охране. Национальная премия - не средство индивидуализации. То, что Федерация использует спорное обозначение, еще не говорит о том, что заявленный знак не соответствует ГК. Доказательства того, что на момент подачи заявки потребитель ассоциировал спорное обозначение с Федерацией, отсутствуют. Без этого нельзя сделать вывод о введении его в заблуждение.

ИПО ГАРАНТ

Ответчик использовал слово "гемабанк" из принадлежащего конкуренту комбинированного товарного знака "ГЕМАБАНК Банк стволовых клеток" в качестве ключевого слова для поиска информации в Интернете.
Суд по интеллектуальным правам отказался признавать это недобросовестной конкуренцией.
Ключевое слово - технический параметр, который рекламодатель настраивает в интерфейсе поисковика. Разные рекламодатели могут использовать одно и то же ключевое слово. При вводе в строку поиска такого слова пользователь получает целый целый ряд ссылок на сайты, для которых оно было выбрано.
Введение в поисковике ключевого слова само по себе не является способом использования товарного знака, поскольку не индивидуализирует конкретные товары, услуги или рекламодателя.
Не доказано, что отображение в поисковой выдаче сайта третьего лица при вводе спорного слова и переход на сайт ответчика ведут к смешению в глазах потребителя деятельности сторон спора, оказывающих аналогичные услуги.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам указал, что слово "федеральная" - производное от наименования "Российская Федерация".
У компании нет разрешения использовать в фирменном наименовании официальное название нашей страны или производные от него слова.
Слово "федеральная" в наименовании дает компании недопустимые конкурентные преимущества, т. к. ассоциируется с участием государства в ее работе либо с особой значимостью ее деятельности в госинтересах. Компания обязана изменить фирменное наименование.

ИПО ГАРАНТ

Организация зарегистрировала товарный знак со словами "доктор моб" для ремонта мобильной электроники. Предприниматель, который использует такое же обозначение, просил признать ее действия недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением, но Суд по интеллектуальным правам отказал ему.
Истец не доказал, что он активно использовал спорное обозначение до того, как ответчик подал заявку на товарный знак, и что на тот момент оно приобрело широкую известность. Организация же еще до подачи заявки продвигала обозначение. Она и предприниматель начали использовать его с небольшой разницей во времени. Организация предлагала истцу сотрудничество и обращала внимание, что их обозначения могут смешаться. Она сообщила, что начала регистрацию товарного знака, а предприниматель подтвердил, что изменит свое обозначение. С учетом этого суд отклонил доводы о том, что ответчик стремился вытеснить предпринимателя с рынка, недобросовестно воспользоваться известностью чужого обозначения. Также суд учел, что ФАС отказалась возбуждать по заявлению предпринимателя дело о нарушении антимонопольного законодательства.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Представляем вашему вниманию двадцать первый номер Журнала Суда по интеллектуальным правам.
В нем опубликован протокол рассмотрения на заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам вопросов соотношения между собой положений частей первой, второй и третьей с частью четвертой ГК РФ. Значительный объем этого номера журнала вновь касается различных аспектов патентного права. В материалах выпуска исследуются как злободневные темы исчерпания исключительного права и параллельного импорта (обзор А.В. Сысоевой и ст. М.М. Ивановой), так и рассказывается об истории изобретения (ст. А.Ф. Ренкеля).

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистранта кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Т.А. Викторова «Регистрация товарного знака в качестве общеизвестного: выявление соответствия товарного знака критериям общеизвестности».
В статье рассматриваются некоторые проблемы выявления критериев общеизвестности товарного знака. В силу недостаточности объективных критериев и необходимости субъективной оценки соответствия товарного знака критериям общеизвестности возникают определенные проблемы как у правоприменителя, так и у лица, испрашивающего правовую охрану товарного знака в качестве общеизвестного. Анализируется судебная практика оспаривания решений Роспатента об отказе в регистрации товарного знака в качестве общеизвестного.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что организация должна выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ. В данном деле это продукт, который позволяет создавать детальные трехмерные конструктивные модели зданий и сооружений.
В ходе проверки полицейские изъяли у организации системные блоки компьютеров с контрафактным программным обеспечением. Хранение программы на жестком диске без согласия правообладателя - способ ее неправомерного использования и самостоятельное нарушение. Организация не доказала, что законно приобрела и применяла программу.

ИПО ГАРАНТ