Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента о том, что словосочетание "РЕЦЕПТ ДОКТОРА" не может использоваться в качестве товарного знака для пива и алкоголя.
ГК РФ запрещает регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Заявленное обозначение ассоциируется с лечением и лекарствами.
Такая надпись будет порождать представление о том, что употребление алкоголя способствует выздоровлению, является правильным и полезным. В силу этого данное обозначение будет привлекать повышенное внимание среднестатистического потребителя к употреблению алкоголя.
В то время как политика государства направлена на формирование здорового образа жизни.
Таким образом, регистрация заявленного обозначения будет противоречить общественным интересам.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам указал, как определить, использовано ли запатентованное изобретение в продукции предполагаемого нарушителя исключительного права.
Для этого нужно выяснить, содержит ли продукт все признаки независимых пунктов формулы изобретения. Т. е. необходимо сопоставить каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте.
В спорном же случае анализировались признаки только одного из двух независимых пунктов формулы. Поэтому вывод о неиспользовании изобретения истца в продукции ответчика является необоснованным.
Более того, при сопоставлении учитываются не только признаки, непосредственно отраженные в формуле изобретения, но и эквивалентные им (при соблюдении названных в ГК РФ условий).

ИПО ГАРАНТ

Согласно лицензионному договору лицензиат должен был в течение месяца с момента его подписания представить лицензиару документы, необходимые для государственного учета.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что лицензиат должен уплатить договорную неустойку за неисполнение этой обязанности. Пусть даже срок действия договора истек и основное обязательство по нему прекращено внесением лицензионных платежей в полном объеме.
Факультативные и связанные с ними акцессорные обязательства не прекращены. Они действуют до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с обязательствами, возникшими в период действия договора.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам признал, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака в отношении алкогольных напитков.
Истец инициировал данный процесс, чтобы устранить препятствия для регистрации собственного товарного знака. Это позволит придать легитимность поставкам его товаров в Россию (они маркируются обозначением, сходным с оспариваемым товарным знаком). Притом что в другой стране за истцом зарегистрированы сходные товарные знаки, имеющие более ранний приоритет.
До устранения этих препятствий дальнейшие действия, необходимые для введения товаров в гражданский оборот (получение сертификатов, лицензий, акцизных марок и пр.), не являются безусловно необходимыми. Поэтому их несовершение не свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности.
Как и тот факт, что истец не оспорил предварительный отказ в госрегистрации товарного знака.
Сходство обозначения, заявленного истцом на регистрацию, с товарным знаком ответчика является очевидным. Поэтому оспаривание выводов экспертизы Роспатента представляется бесперспективным.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент полагал, что для признания товарного знака общеизвестным в отношении услуг по розничной продаже товаров магазины заявителя должны быть во всех федеральных округах и регионах России.
Суд по интеллектуальным правам с таким подходом не согласился.
Он подчеркнул, что важна широкая известность используемого обозначения именно у потребителей. При этом население распределено по территории страны неравномерно.
Поэтому критериями широкой известности могут выступать численность и плотность населения на определенной территории, а не географический охват использования товарного знака.
Таким образом, значительное количество магазинов в наиболее густонаселенных регионах свидетельствует в пользу широкой известности товарного знака.

ИПО ГАРАНТ

Госзаказчики должны не реже раза в год рассматривать вопрос о целесообразности сохранения исключительных прав России на РИД гражданского, военного, специального и двойного назначения. По итогам рассмотрения принимается соответствующее решение, в т. ч. о возможности заключения договора о безвозмездном отчуждении исключительного права или о предоставлении третьим лицам безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование РИД.
Кроме того, госзаказчики могут вносить указанные РИД не только в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, но и в уставный капитал госкорпорации (в качестве имущественного взноса Российской Федерации), уставный фонд ФГУП и складочный капитал хозяйственного партнерства, более 50% акций которого принадлежат государству.
Планируется установить, как в Минэнерго России принимаются указанные решения. Этим будет заниматься специальная комиссия.
По итогам рассмотрения сведений комиссия дает рекомендации. Они оформляются протоколом. На основании этих рекомендаций принимается соответствующее решение.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам отметил, что правообладатель может потребовать признать действия по реализации конкретной продукции, маркированной его товарным знаком, незаконными.
Такое требование может быть заявлено как самостоятельно, так и в дополнение к иным требованиям (например, о взыскании компенсации). Данный способ защиты не противоречит законодательству. Цель указанного требования - внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатация судом наличия исключительного права у истца и факта его нарушения ответчиком.
Также суд напомнил, что абстрактное требование правообладателя об общем запрете ответчику на будущее использовать обозначение, сходное с товарным знаком, не подлежит удовлетворению. Соответствующие меры применяются в связи с конкретным нарушением.

ИПО ГАРАНТ

По ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может стать причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями, посчитавшими, что в спорном случае переход исключительного права не способен ввести потребителя в заблуждение.
Так, в деле отсутствуют доказательства того, что у потребителя сформировалась устойчивая ассоциативная связь между товарным знаком и продукцией прежнего правообладателя.
В товарный знак в качестве элемента включена фамилия первого правообладателя. Однако она является распространенной в России. Поэтому ее наличие не свидетельствует о том, что товарный знак будет ассоциироваться только с конкретным человеком.

ИПО ГАРАНТ

Заявитель возражал против предоставления правовой охраны товарному знаку, ссылаясь на его способность ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, и сходство с другими товарными знаками, зарегистрированными ранее. Но Роспатент возражение не удовлетворил.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на существенные нарушения со стороны предыдущих инстанций, проверявших правомерность данного решения Роспатента.
Так, они не учли, что сходство до степени смешения определяется на основании общего впечатления, которое производят товарные знаки (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя.
Правообладатель оспариваемого товарного знака как раз указывал на принципиальное различие сравниваемых обозначений при их восприятии в целом. Кроме того, различительная способность данного товарного знака является высокой в результате его широкого и длительного использования в России.
Заявитель осуществляет деятельность лишь в одном регионе. А правообладатель оспариваемого товарного знака не ведет там никакой деятельности. Это объективно препятствует смешению их деятельности.
Однако суды не оценили эти доводы, не проанализировали товарные знаки по всем признакам.

ИПО ГАРАНТ

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что означает использование товарного знака (знака обслуживания) под контролем правообладателя. При доказанности этого обстоятельства истцу отказывают в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования.
Итак, речь идет об использовании товарного знака по воле правообладателя при отсутствии лицензионного договора. При этом его воля на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с ним.
Правовое значение имеет именно наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных товарным знаком (знаком обслуживания) на законном основании, т. е. по воле правообладателя.
Использование по воле правообладателя имеет место даже в случае, когда предоставление права использовать товарный знак считается несостоявшимся из-за отсутствия госрегистрации. Или когда договор, содержащий условие о предоставлении данного права, признан недействительным или незаключенным.

ИПО ГАРАНТ