Правообладатель потребовал компенсацию от конкурента за использование переработанных рисунков при продаже наклеек.
Суд не нашел доказательств переработки.
При создании производного произведения принципиальное значение имеет его сходство с первоначальным (исходным) произведением. Следовательно, суд должен установить, что одно произведение создано на основе другого. Похожее произведение может быть создано при использовании авторами одной и той же исходной информации, что не является нарушением прав автора более раннего произведения.
В данном случае оба произведения являются творчески самостоятельными объектами авторского права.

ИПО ГАРАНТ

Обществу отказали в регистрации обозначения с элементом "СНЕЖИК" из-за его схожести до степени смешения с товарным знаком со словом "НЕЖИК", принадлежащим фирме.
Как указал Роспатент, словесные элементы "СНЕЖИК" и "НЕЖИК" схожи по фонетическому и графическому критериям. При этом сравниваемые товары являются либо тождественными, либо соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одни и те же назначение, круг потребителей.
СИП счел отказ неправомерным.
Семантическое значение может быть не только у элементов, включенных в словари, но и у тех, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей очевидно воспринимает их смысл. Поэтому, несмотря на отсутствие сравниваемых элементов в источниках, потребители могут воспринимать их в конкретном значении.
Элемент "СНЕЖИК" очевидно воспринимается как образованный от слова "снег", а "НЕЖИК" - от слова "нежность".
Семантический критерий может быть самостоятельным признаком, свидетельствующим о несходстве обозначений в целом, если их смысловое значение существенно отличается.
В данном случае сравниваемые обозначения имеют низкую степень сходства. Даже при тождественных и однородных товарах вероятность их смешения в гражданском обороте отсутствует.
Ранее пояснялось, что может быть риск смешения обозначений при низкой степени их сходства, но идентичности (или близости) товаров. Однако такой вариант оценки не является единственно возможным.

ИПО ГАРАНТ

Общество попыталось добиться, чтобы его товарный знак с элементом "Брест-Литовск" признали общеизвестным в отношении сыра.
Роспатент отказал заявителю со ссылкой в т. ч. на то, что спорный знак потребитель не ассоциирует с обществом. Представленные документы не подтверждают длительность и интенсивность использования обозначения. Товары заявителя поставляют не во все регионы России.
СИП обязал Роспатент оценить доводы общества заново.
Согласно Рекомендациям ВОИС компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.
При этом в законодательстве нет требования о длительном использовании обозначения для признания его общеизвестным.
Важным является общеизвестность потребителям именно самого обозначения, а не заявителя.
Роспатент оценил использование обозначения по критерию географического охвата. Однако он не учел, что такой показатель не предполагает обязательное распространение товаров во всех без исключения регионах страны. Кроме того, надо было принять во внимание специфику продукции и затруднительность ее транспортировки в любую точку России.

ИПО ГАРАНТ

Обществу отказали в регистрации товарного знака с элементом "SPRITE/СПРАЙТ" для алкоголя.
Возражая, общество сослалось на то, что его обозначение не может вводить потребителей в заблуждение. Иностранная компания The Coca-Cola Company не вводит в гражданский оборот в нашей стране алкоголь, хотя свой товарный знак "SPRITE" она зарегистрировала и для пива. Ее бренды узнаваемы лишь в отношении безалкогольных напитков. Более того, она официально заявила об уходе с российского рынка. Алкогольные напитки и пиво не являются однородной продукцией, они отнесены к разным классам МКТУ.
СИП отклонил такие доводы.
Если пиво является алкогольным, то оно является однородной продукцией для алкогольных напитков, включенных в отдельный класс МКТУ. В этом случае подобные товары отнесены к одной родовой категории.
Довод общества о том, что компания не использует для пива противопоставленные знаки, несостоятелен. Правовая охрана этих обозначений является действующей.
Кроме того, заявленное обозначение способно дезориентировать потребителя с точки зрения вида напитка и изготовителя. Продукция иностранной компании под брендом "SPRITE" широко известна на внутреннем российском потребительском рынке. Поэтому товары общества покупатели будут с очевидностью воспринимать как вариант продукции данного иностранного производителя.

ИПО ГАРАНТ

ИП отказали в т. ч. во внесении изменений в Госреестр и в свидетельство на знак обслуживания в части уточнения перечня услуг.
СИП счел отказ обоснованным.
ИП пытался уточнить перечень услуг. При этом он использовал некорректные формулировки, из которых не была ясна суть изменений. Предлагаемая корректировка не приводила к исключению услуг, не сокращала их перечни с родового до видового понятия. Поэтому Роспатент обоснованно отказал заявителю.
По заявлению правообладателя Роспатент вносит в реестр изменения в перечень товаров и услуг, для которых знак зарегистрирован, только в сторону их сокращения. Законодательство допускает подобную корректировку только путем уменьшения количества продукции и услуг, их исключения.
Если изменения вносят, то это предполагает, что заявление правообладателя удовлетворяется в полном объеме, т. е. именно в том виде, в котором редактура сформулирована данным лицом. Роспатент не уполномочен сократить либо корректировать перечень услуг в какой-либо части (в той, в которой изменения можно принять).
Поэтому при формулировке уточненного перечня, не соответствующей требованиям в какой-либо части, в удовлетворении заявления правообладателя откажут в полном объеме.

ИПО ГАРАНТ

Временный порядок расчетов с иностранными правообладателями через специальный рублевый счет типа "О" предложено распространить на приобретение результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, связанных с обращением лекарств.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистра частного права, консультанта отдела законодательства об интеллектуальных правах Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ А.Е. Туркиной «Опыт регулирования правового режима производных произведений в ЕС».
Правовое регулирование производных произведений во многих странах страдает неполнотой, оказывающей влияние на перспективы их коммерциализации. В настоящей работе выполнен обзор норм нескольких стран-участниц ЕС, подтверждающий это утверждение.

Роспатент прекратил охрану товарного знака компании из-за возражений общества, которое сослалось на отсутствие различительной способности у обозначения.
Компания попыталась оспорить такое решение.
Согласно ее доводам общество подало возражение против предоставления охраны товарному знаку лишь с целью избежать ответственности за его незаконное использование. Это является злоупотреблением правом. В рамках иного дела суд уже постановил взыскать с общества компенсацию за нарушение прав компании на спорное обозначение. Между тем Роспатент не оценил данные обстоятельства.
СИП отклонил такие доводы.
Роспатент вправе совершать лишь то, что ему законодательно предписано. Вопрос о том, являются ли злоупотреблением правом действия, связанные с подачей возражения против предоставления охраны товарному знаку, не относится к его компетенции.
Поэтому Роспатент не проверяет степень добросовестности лиц, обратившихся с упомянутым возражением, и не оценивает их действия на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на фотографию из-за незаконного размещения ее на своем сайте.
СИП счел, что права истца не были нарушены.
ГК РФ позволяет использовать произведение без согласия с обязательным указанием имени автора и источника заимствования.
В данном случае ответчиком соблюдено указанное требование. Он использовал механизм цитирования посредством гиперссылки. Она срабатывала при наведении курсора на фотографию и отображала информацию об авторе. При нажатии на снимок происходила переадресация на сайт, где спорный объект был размещен изначально.
Возражая, ответчик сослался на то, что упомянутая гиперссылка появилась на снимке лишь после направления претензии истцу. Изначально ее не было, что подтверждают скриншоты из сервиса Web.Archive.Org.
Между тем данные Web.Archive.Org (Way Back Machine) не принимаются во внимание. Согласно мнению привлеченных судами специалистов, при использовании такого функционала возможно некорректное отображение реального содержания оригинального сайта.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистра цифрового права НИУ ВШЭ, юриста IP/Digital практики SEAMLESS Legal Ш.К. Курбанова «Свободные (копилефтные) лицензии: правовая природа положений, связанных с раскрытием исходного кода».
В настоящей работе предлагается анализ правовой природы положений свободных (копилефтных) лицензий, связанных с раскрытием исходного кода, с точки зрения российского права. По итогам анализа автор работы приходит к выводу, что такие положения являются условными обязательствами, в связи с чем к ним не могут быть применены положения об исполнении обязательства в натуре.