В связи с расторжением договора лицензиат попытался взыскать уплаченный лицензиару паушальный взнос. Ему было отказано, так как возврат такого взноса не предусмотрен договором.
Ссылка истца на неисполнение ответчиком принятых им на себя в рамках договора обязательств отклонена. Ответчик передал секрет производства (ноу-хау) и оказывал истцу предусмотренные договором консультационные услуги.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал запретить ответчице использовать его товарный знак с элементом "Ladynsax Анастасия Высоцкая" и взыскать с нее компенсацию.
Как указал истец, ответчица использует творческий псевдоним, который ИП зарегистрировал с ее согласия как товарный знак. Предприниматель выявил факт незаконного использования обозначения при ведении гражданкой своей концертной деятельности.
СИП счел, что в иске следует отказать.
Ответчица выбрала и открыто использовала свой творческий псевдоним в сочетании со своими именем и фамилией еще задолго до регистрации истцом товарного знака. Она действовала добросовестно.
Ответчица предоставила истцу право зарегистрировать ее сценический псевдоним, фамилию и имя как товарный знак. Однако это не лишает ее права пользоваться данными обозначениями, т. к. такую возможность нельзя ограничить в т. ч. зарегистрированным товарным знаком.
Истец не доказал, что фактически использует товарный знак. Его действия направлены на создание препятствий ответчице как хозсубъекту, также зарегистрированному как ИП, вести реальную коммерческую деятельность.
С учетом этого со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

ИПО ГАРАНТ

Компания возражала против патента на способ получения мелкодисперсного порошка серебра в нитратном электролите. В оспариваемом решении электролиз ведут в комбинации с дополнительным нерастворимым анодом, при этом содержание серебра в электролите и размер частиц порошка регулируют путем изменения глубины погружения анода (плотности тока).
Заявитель ссылался на то, что это изобретение основано на ранее запатентованных решениях. Он также указал, что сущность решения не раскрыта. Не указано, как изменять глубину погружения анода для получения требуемого содержания серебра.
Однако возражение не удовлетворили, патент оставили в силе.
Изобретение применяется в порошковой металлургии для производства токопроводящих изделий. В его описании названы используемые материалы и вещества, условия и режимы осуществления способа, качественный и количественный состав раствора. В примере подробно раскрыто, как достижение технических результатов обеспечивается признаками формулы.
Электролит в противопоставленных источниках не является нерастворимым в нитратном электролите, как в способе по спорному патенту. Там не указано на совместное использование растворимого и хотя бы одного нерастворимого анода. В одном из них содержатся лишь общие сведения об изменении глубины погружения анодов для регулировки плотности тока.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с двух обществ компенсацию за нарушение прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак.
Как указал истец, ответчики один за другим последовательно арендовали помещение бара, в котором незаконно использовались объекты прав истца. Совершая нарушения, общества как аффилированные лица действовали совместно.
СИП счел, что компенсацию следует взыскать, но не в солидарном порядке.
Является ошибочной ссылка компании на презумпцию совместности действий аффилированных лиц.
При совершении ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из них отвечает самостоятельно. Сама по себе аффилированность ответчиков не свидетельствует о совместности их действий по нарушению прав истца.

ИПО ГАРАНТ

Обществу отказано в признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак недобросовестной конкуренцией.
Такое нарушение устанавливается прежде всего на момент приобретения права на товарный знак. Истец же был создан значительно позднее. У него не было правопредшественников по данному знаку. Следовательно, в действиях ответчика нет нарушения.
Отклонены ссылки истца на то, что он был дистрибьютором ликвидированной компании, пострадавшей от действий ответчика. Аффилированность истца с ней не подтверждена.

ИПО ГАРАНТ

Иностранной компании отказали в регистрации товарного знака "Kangoo Jumps" в т. ч. для услуг в сфере спортивных мероприятий.
Как посчитал Роспатент, спорное обозначение не может индивидуализировать услуги компании, т. к. еще до даты подачи заявки оно использовалось разными лицами в качестве видового понятия - названия фитнес-программы. Данные обстоятельства следуют из открытых сведений в Интернете.
СИП обязал Роспатент заново оценить доводы компании.
Для того чтобы сделать вывод об утрате обозначением различительной способности, надо установить по крайней мере следующие сведения: о субъектах, которые применяют спорный элемент для своих услуг, предлагаемых на сайтах; о моменте, с которого такие лица начали это делать; об интенсивности и широте подобного использования.
Одного лишь факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для вывода об отсутствии различительной способности. Нужно учитывать и другие обстоятельства, которые свидетельствуют о формировании у потребителей конкретных ассоциаций.

ИПО ГАРАНТ

Компания оспаривала новизну полезной модели конкурента "Мешок-вкладыш складной для транспортного контейнера". Она ссылалась на известный аналог, который также сложен по линиям сгиба и раскладывается внутри контейнера по мере наполнения. Этот признак направлен на достижение заявленного технического результата - удобства пользования контейнером.
Заявителю было отказано в удовлетворении возражения. Предложенное решение направлено на два технических результата, на каждый из которых влияет своя группа признаков. В оспариваемой модели на второй результат - простоту пользования контейнером - направлено наличие отбортовки на его крышке для закрепления мешка в верхней части контейнера. Этот признак существенен, так как обеспечивает правильное расположение мешка внутри и его корректное раскрытие. Фиксаторы на боковых поверхностях аналога не являются отбортовкой.
Заявитель считал, что по регламенту Роспатент должен был проверять только признаки, влияющие на первый результат - сгибы для складывания изделия, а не расположение креплений. Но это правило относится к экспертизе заявленной модели. Рассмотрение возражения - это другая процедура, при которой рассматриваются все признаки формулы. Одного существенного отличительного признака достаточно для признания новизны модели.

ИПО ГАРАНТ

Компании отказали в регистрации товарного знака "МИЛЛИОН НА МЕЧТУ".
Как указал Роспатент, спорное обозначение воспроизводит название развлекательной программы, которая ранее транслировалась на Телеканале "ТВ-3". Ее концепцией являлось получение денежного выигрыша. Телешоу "МИЛЛИОН НА МЕЧТУ" представляет собой аудиовизуальное произведение и является объектом авторского права. Поэтому регистрация обозначения будет вводить потребителей в заблуждение.
СИП обязал Роспатент вновь оценить охраноспособность обозначения.
ГК РФ запрещает регистрировать как товарные знаки обозначения, тождественные в т. ч. названию произведения, известного на дату подачи заявки.
Между тем для проверки соответствия обозначения приведенному требованию закон предусматривает иной механизм - оспаривание заинтересованным лицом уже зарегистрированного товарного знака.
Кроме того, Роспатент указал, что у потребителей имеется устойчивая ассоциативная связь словосочетания "МИЛЛИОН НА МЕЧТУ" именно с телешоу. Однако надо было учитывать, что охрана обозначения испрашивалась компанией в отношении очень широкого (разнообразного) перечня товаров и услуг. Поэтому вывод административного органа является преждевременным.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью руководителя патентной практики компании STANDMARK К.А. Трушкина «Введение понятия «однородность товаров» в п. 7 ст. 1483 ГК РФ как способ предупреждения монополизации названий географических указаний и наименований мест происхождения товара».

В данной статье анализируется вступление в силу Федерального закона от 28 мая 2022 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно введение понятия «однородность товаров» в п. 7 ст. 1483 ГК РФ. Исследуются позиции судебных и административных органов по применению п. 7 ст. 1483 ГК РФ до вступления в силу вышеуказанного закона. В статье делается вывод о том, что нововведение позволит предупредить монополизацию названий географических указаний и наименований мест происхождения товара по отношению к товарным знакам, в частности словесных элементов, указывающих на место происхождения (производства товара).

Заявителю отказали в выдаче патента на изобретение "Единое информационное пространство для бизнеса".
Изобретение должно решать указанную заявителем техническую проблему и приводить к получению заявленного технического результата. Последний характеризуется физическими, химическими или биологическими параметрами.
Изобретениями не являются правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности, программы для ЭВМ и решения, заключающиеся только в представлении информации.
Предложенное решение не относится к изобретениям. Это способ одновременного доступа бизнесменов к единой интерактивной системе обмена данных и базам данных пользователей, каждый из которых может обрабатывать данные БД, внося изменения в систему. Способ описывает последовательность действий пользователей для обмена информацией. Его результаты носят хозяйственный, экономический, а не технический характер. Они не являются следствием объективно проявляющихся явлений/свойств.

ИПО ГАРАНТ