Заявителю отказали в выдаче патента на изобретение "Единое информационное пространство для бизнеса".
Изобретение должно решать указанную заявителем техническую проблему и приводить к получению заявленного технического результата. Последний характеризуется физическими, химическими или биологическими параметрами.
Изобретениями не являются правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности, программы для ЭВМ и решения, заключающиеся только в представлении информации.
Предложенное решение не относится к изобретениям. Это способ одновременного доступа бизнесменов к единой интерактивной системе обмена данных и базам данных пользователей, каждый из которых может обрабатывать данные БД, внося изменения в систему. Способ описывает последовательность действий пользователей для обмена информацией. Его результаты носят хозяйственный, экономический, а не технический характер. Они не являются следствием объективно проявляющихся явлений/свойств.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на фотографии, размещенные ответчиком как продавцом товара на маркетплейсе.
Возражая, общество сослалось на то, что права на спорные снимки принадлежат гражданке, которая, в свою очередь, передала их ответчику. Она заказывала изготовление данных изображений фотографу. Он после выполнения заказа передал их женщине. Соответственно, с этого момента она стала их правообладателем и законно передала права на них обществу.
СИП отклонил такие доводы.
После выполнения заказа фотограф направил заказчице ссылку на готовые изображения и выставил счет для оплаты до определенной даты. Деньги в срок он не получил. Поскольку суммы были ему перечислены лишь спустя 5 месяцев, он вернул их с отметкой "возврат средств в связи с истечением срока для акцепта счета". Также он передал права на спорные снимки в доверительное управление истцу.
В данном случае при отсутствии надлежащим образом исполненной обязанности по своевременной оплате заказа, выполненного автором, исключительные права на фотографии к заказчице не перешли. Соответственно, она не могла передать права на снимки обществу.

ИПО ГАРАНТ

Правообладателю отказали во взыскании компенсации с рекламного агентства за незаконное размещение фотографии в Интернете.
Ответчик в данном случае является информационным посредником и не несет ответственности за данное нарушение.
Отклонены доводы истца о том, что ответчик самостоятельно разместил созданный им рекламный продукт. В деле имеется договор оказания рекламно-информационных услуг.
Представленные заказчиком документы не позволяли ответчику предположить о неправомерности использования спорной фотографии. В них не было сведений об авторе фотографии или ее принадлежности кому-либо, кроме заказчика.
Истец не доказал осведомленности ответчика о нарушении до получения претензии. Более того, после ее получения он удалил спорный материал с сайта. При этом удаление объекта не может рассматриваться как признание ответчиком факта незаконности размещения спорной фотографии.

ИПО ГАРАНТ

Фирма потребовала взыскать с ИП компенсацию за использование ее товарного знака.
Возражая, ИП сослался на то, что указывал спорное обозначение для информирования потребителей о производителе и марке товаров, что является требованием законодательства. Кроме того, продукция была приобретена у правообладателя. Поэтому следует применять принцип исчерпания права.
СИП отклонил такие доводы.
По закону производители обязаны доводить до потребителя всю необходимую и достоверную информацию о товарах. При этом важно определять, использован товарный знак для индивидуализации продукции или для иных целей.
В данном случае предлагаемая к продаже продукция позиционировалась именно как товар под спорным обозначением. Указание товарного знака в наименовании модели продукции можно признать его использованием для индивидуализации.
Ссылки на принцип исчерпания права также несостоятельны. ИП доказал, что продукция изначально была куплена у дилера правообладателя физлицами, но документально не подтвердил, что именно она оказалась у него.
Таким образом, ИП не доказал, что та продукция, которую он фактически предлагал к продаже, это именно тот товар, в отношении которого исключительное право исчерпано.

ИПО ГАРАНТ

Писательница передала кинокомпании права на экранизацию своей повести путем переработки текста в сценарий фильма. Позднее она потребовала компенсацию за сценарий, но ей отказали в иске.
Литературное произведение и сценарий - разные объекты авторских прав. Исключительные права на сценарий переданы продюсеру по договору с автором. Сценарий был создан без участия истца. Обратное не доказано.

ИПО ГАРАНТ

Обществу отказали в регистрации товарного знака "МАРГАНСЕПТ" со ссылкой на описательность данного обозначения.
Возражая, общество сослалось на то, что у слова "МАРГАН" есть самостоятельные значения, которые не относятся к марганцовке и к фармацевтике в принципе. Поэтому для заявленных товаров (фармацевтические препараты, антисептики) обозначение не будет иметь описательный характер.
СИП отклонил такие доводы.
Для квалификации обозначения как характеризующего товар важно, что оно, несмотря на его отсутствие в словарно-справочных источниках, не теряет своего описательного характера и ассоциируется у потребителей с заявленной продукцией.
Несмотря на слитное написание, спорное обозначение потребитель очевидно будет воспринимать как состоящее из частей "МАРГАН-" - сокращение от слова "марганцовка" и "-СЕПТ" - формант для названия дезинфицирующих средств и препаратов.
Поэтому несостоятельны ссылки на то, что у словесной части "МАРГАН-" есть иные самостоятельные значения, не относящиеся к фармацевтике.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался зарегистрировать договор об отчуждении обществом прав на товарный знак "НЕВА" китайской компании.
При отказе госорган сослался на то, что элементы "НЕВА" и "NEVA" указывают на местонахождение товара и изготовителя в России. Поэтому отчуждение прав на обозначение китайской компании будет вводить потребителей в заблуждение.
СИП не согласился с такой позицией.
Если товарный знак ассоциируется с каким-либо регионом России или мира, то он может ввести в заблуждение потребителя только при использовании обозначения. Сама же по себе регистрация такого знака на имя лица, которое не находится на соответствующей территории, не может ввести в заблуждение.
Товарный знак индивидуализирует продукцию, а не правообладателя.
В данном случае спорное обозначение могут использовать для индивидуализации товаров, производимых в Санкт-Петербурге, не только сам правообладатель, но и иные лица, которые не находятся на такой территории.
С учетом этого регистрация отчуждения прав на спорный товарный знак не способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя продукции и места ее производства.

ИПО ГАРАНТ

На Госуслугах появилась новая интерактивная форма заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.
Интерактивная форма предусматривает возможность выбора периода подачи заявления - до истечения срока действия исключительного права на товарный знак или в течение 6 месяцев после. Пошлина будет рассчитываться автоматически.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался зарегистрировать товарный знак "Latisse" для стимуляторов роста ресниц. Суд по интеллектуальным правам обязал его зарегистрировать знак, но Президиум СИП оставил в силе решение Роспатента.
Вопреки мнению суда первой инстанции косметические средства "Latisse" известны российскому потребителю как происходящие из определенного источника. Потребитель может быть введен в заблуждение в отношении изготовителя товара. Информация об обозначении имеется в Интернете. Средства того же назначения продвигаются с отметкой "аналог Latisse", что очевидно свидетельствует об известности обозначения.
Доводы заявителя об уходе компании с российского рынка не свидетельствуют об отсутствии у россиян ассоциативных связей между товаром и его изготовителем.
Заявитель не обосновал причины притязаний на ранее используемое иным лицом обозначение. Заявка на его регистрацию противоречит принципу добросовестности использования репутации компании для своей коммерческой деятельности.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на товарный знак.
Возражая, ответчик сослался в т. ч. на то, что истец для расчета компенсации представил лицензионный договор, который был зарегистрирован уже после выявления факта нарушения, а именно после продажи контрафакта. Поэтому такое соглашение не может подтверждать стоимость права использования товарного знака общества.
СИП отклонил доводы ИП.
Договор, подлежащий госрегистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента ее проведения, если закон не устанавливает иное. Между тем отсутствие госрегистрации лицензионного соглашения не влечет его недействительность. Обязательственные отношения из подобных договоров возникают независимо от госрегистрации.
Таким образом, на момент выявления нарушения лицензионный договор может не иметь госрегистрации, а пройти ее позже. Это само по себе не является основанием для того, чтобы не признать такое соглашение доказательством, подтверждающим стоимость права использования, т. к. обязательственные отношения сторон данной сделки возникают с момента ее заключения.

ИПО ГАРАНТ