Е.И. Гладкая,
эксперт по авторскому праву

"Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 3, март 2014 г., с. 34-41

В связи с ростом количества Интернет-сайтов доменное имя становится ординарным атрибутом юридического лица и индивидуального предпринимателя и выполняет не только функцию адресации, но и фактически становится средством индивидуализации наряду с традиционными. Как и любой коммерчески ценный объект, доменное имя  часто становится объектом сделок и нередко оказывается предметом правовых споров.

До актуализации Гражданского кодекса¹ посредством принятия федерального закона № 259-ФЗ² в числе оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака в п. 9 ст. 1483 значилась тождественность потенциального товарного знака как промышленным образцам и знакам соответствия, так и доменным именам, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Таким образом, ранее законодатель признавал наличие доменного имени в числе объектов, на которые распространяются гражданские права, - более, того, в определенном смысле доменные имена были по режиму приравнены к товарным знакам.

В действующей редакции Гражданского кодекса доменное имя упоминается только в контексте способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг – размещение товарного знака в доменном имени признается осуществлением исключительного права на указанное средство индивидуализации (ст. 1484). Аналогичное правило применяется к наименованию места происхождения товара (ст. 1519): «Использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности в сети ”Интернет”, в том числе в доменном имени и при других способах адресации». Таким образом, косвенно законодатель определяет доменное имя исключительно как способ адресации, поддерживая позицию недействующего закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»³. Согласно этому способу, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров; в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности - в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, доменное имя после внесения вышеуказанного изменения утратило так называемый «паритет прав» с товарными знаками, с точки зрения закона, представляя собой при размещении в нём товарного знака лишь способ осуществления исключительного права на средство индивидуализации.

Однако исследование текстов правовых актов не может обеспечить полного понимания механизма воздействия содержащихся в них норм. Объективным отражением действия правовых положений является судебная практика как деятельность правоприменителей, которые осуществляют толкование и применение положений действующего законодательства для разрешения возникающих споров.

На фоне недостаточной правовой урегулированности отношений по поводу доменных имен и неоднозначности правового режима доменного имени одной из наиболее острых правовых проблем российского сегмента сети Интернет можно назвать всплеск захвата доменных имен, сходных с зарегистрированными средствами индивидуализации иных лиц, что влечет за собой судебные споры с целью передать домены обладателям одноименных фирменных наименований и товарных знаков.

На основании изложенного целесообразно ознакомиться с актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) по так называемым «доменных» спорам.

Примечательно, что ещё в 2001 г. на фоне отсутствия правового регулирования отношений по поводу доменных имен Президиумом ВАС РФ была поднята тема недобросовестной конкуренции применительно к действиям администратора доменного имени, тождественному товарному знаку иного лица. Исторически первым постановлением Президиума ВАС РФ, затрагивающим вопросы доменных имен, является Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 № 1192/00 по делу № А40-25314/99-15-271.

В рассматриваемом деле американская корпорация «Истман Кодак Компании» являлась владельцем товарных знаков Kodak. Корпорация обратилась в суд к российскому предпринимателю, зарегистрировавшему доменное имя kodak.ru, с иском о запрещении использовать товарный знак Kodak в доменном имени и о публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.

Арбитражные суды трех инстанций отказали в защите исключительных прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие законодательства о товарных знаках.

Однако Президиум ВАС РФ посчитал, что такой вывод судов противоречит нормам законодательства о товарных знаках, а также положениям о недобросовестной конкуренции Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Он постановил направить дело на новое рассмотрение в связи с отсутствием судебной оценки действий предпринимателя, умышленно зарегистрировавшего на территории Российской Федерации доменное имя, которое содержало не его средство индивидуализации как участника экономического оборота, а товарный знак другого юридического лица. На такое решение Президиума ВАС повлияла также неисследованность вопросов о смешении доменного имени с товарным знаком истца и получении ответчиком возможности вследствие указанных действий привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных покупателей товаров под товарным знаком Kodak, поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта. Дополнительно ВАС РФ указал на необходимость проверить, не предпринимались ли ответчиком попытки продать или иначе передать доменное имя собственнику товарного знака, и оценить наличие на сайте информации о принадлежности прав на него иному лицу.

В рассматриваемом постановлении ВАС РФ дал первое развернутое судебное определение как сети Интернет, так и доменного имени: «Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров. Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса».

В отношении функций доменных имен ВАС РФ указал: «современная коммерческая практика показала, что при выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость».

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 15736/05 по делу № А40-67505/04-110-638 истец являлся владельцем товарного знака «Компромат.ru», и в Палату по патентным спорам с возражением против регистрации указанного обозначения обратилось агентство в связи с тем, что не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта. По результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам признала регистрацию названного товарного знака недействительной частично, так как в силу доминирующего положения слова «компромат» (компрометирующие материалы, то есть материалы, порочащие чью-либо деятельность или репутацию) обозначение в целом указывает на негативный характер (свойство и вид) информации, поэтому оно не могло быть зарегистрировано как товарный знак. Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения Палаты по патентным спорам.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Палаты по патентным спорам и отказали в признании ее решения недействительным. Отменяя указанные акты, суд кассационной инстанции признал доказанным факт приобретения обозначением «Компромат.ru» различительной способности в результате его использования обществом и признал решение Палаты по патентным спорам недействительным.

Президиум ВАС РФ постановил решение суда кассационной инстанции отменить, и акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе. ВАС РФ пришел к выводу, что товарный знак «Компромат.ru» содержит элемент, противоречащий принципам гуманности и морали, поскольку такое обозначение указывает на информацию, порочащую деятельность и репутацию иных лиц.

Также Президиумом ВАС РФ отмечено, что доказательств иного использования обозначения «Компромат.ru», чем в сети Интернет, представлено не было. Используемый с 1999 г. истцом домен compromat.ru признан не тождественным зарегистрированному товарному знаку, имеющим графическое отличие (исполнен латиницей, а не кириллицей) и служащим средством адресации пользователей сети не на сайт истца, владельца товарного знака, а на сайт «Библиотека компромата Сергея Горшкова», который и является администратором домена compromat.ru. В данном выводе Президиум поддержал позицию суда апелляционной инстанции в данном деле, в соответствии с которой «ссылка заявителя на то, что он является администратором домена, изображением на латинице “compromat” (национальный домен RU), также несостоятельна, поскольку доменное имя является способом адресации в Интернете, а не использованием обозначения для маркировки товаров и услуг, что является принципиальным условием для приобретения обозначением различительной способности» .

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 № 7288/08 по делу № А40-8298/07-67-89 издательский дом являлся учредителем бюллетеня «АгроБизнес и пищевая промышленность» и правообладателем товарного знака «Агробизнес». Общество «Юнайтед Пресс» являлось учредителем и издателем журнала «Агробизнес». Современные стратегии, технологии, менеджмент» и администратором доменного имени agro-business.ru. Издательский дом обратился в арбитражный суд с иском к указанному обществу о защите права на товарный знак, в частности, о переоформлении доменного имени agro-business.ru на истца и удалении обозначения «Агробизнес» из сети Интернет.

Решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал общество «Юнайтед Пресс» прекратить использование обозначения «Агробизнес», в частности, в рекламе журнала в сети Интернет на сайте www.agro-business.ru (в остальной части иска к этому ответчику отказано). Суд первой инстанции решением, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанций, признал доказанным размещение обществом «Юнайтед Пресс» в сети Интернет на сайте www.agro-business.ru рекламы своего журнала, однако требование о переоформлении домена www.agro-business.ru на истца оставил без удовлетворения, поскольку законодательством о товарных знаках не предусмотрен такой способ защиты прав на товарный знак.

Президиум ВАС РФ постановил акты судов всех инстанций по данному делу отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, так как суды не учли, что право общества «Юнайтед Пресс» на название журнала, включающего слово «агробизнес», возникло и использовалось до даты приоритета товарного знака.В свою очередь название журнала, издаваемого ответчиком, содержит помещаемые на обложках дополнительные слова, уточняющие направленность информации. Спорное обозначение в названии журнала не повторяет зарегистрированных особенностей написания словесного элемента товарного знака, что исключает опасность смешения двух обозначений.

Нижеописанное дело по домену denso.com стало первым «доменным» спором, дошедшим до Президиума ВАС РФ после вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса. Обстоятельства дела denso.com примечательны тем, что доменное имя относится не к национальной российской доменной зоне .RU, а к так называемой международной зоне общего пользования .COM; также небезынтересны факты разнообразного распоряжения истцом доменным именем как имуществом. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 5560/08 по делу № А56-46111/2003 между компанией Denso Domain и обществом «ДенСо» заключено соглашение о передаче доменного имени de№so.com. Согласно соглашению компания Denso Domain подтверждает, что она является единственным законным владельцем доменного имени denso.com и «имеет все права на продажу (распоряжение) данного имущества, и соглашается передать правопреемнику все права и имущественные интересы, связанные с этим доменным именем». На основании указанного соглашения доменное имя denso.com зарегистрировано регистратором доменных имен за обществом «ДенСо».

Между обществом «Сервиспойнт» и обществом «ДенСо» заключен договор простого товарищества, в силу которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем оказания третьим лицам услуг по доставке корреспонденции. По договору вкладом общества «ДенСо» являлось наряду с деловой репутацией, деловыми связями, трудовым участием, право пользования принадлежащим ему доменным именем denso.com (при этом общество «ДенСо» осталось администратором доменного имени). Позднее между указанными лицами заключен договор о передаче обществу «ДенСо» исключительного права на товарный знак Denso.

Японская компания Denso Corporation на основании международной процедуры урегулирования доменных споров обратилась в Центр посредничества и арбитража Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) с жалобой в связи с регистрацией обществом «ДенСо» доменного имени denso.com и с требованием о передаче компании этого доменного имени, поскольку его регистрацией нарушены ее исключительные права на товарный знак Denso и фирменное наименование. Решением ВОИС признано, что общество «ДенСо» зарегистрировало и использовало доменное имя denso.com недобросовестно, требование компании Denso Corporation о передаче ей названного доменного имени удовлетворено.

Общество «ДенСо» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к компании Denso Corporation о признании его права пользования доменным именем denso.com.

Дело претерпело не одно прохождение по судебным инстанциям.

Арбитражный суд решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признал право пользования истцом доменным именем denso.com. Федеральный арбитражный суд указанные акты в части признания права пользования общества «ДенСо» доменным именем denso.com отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда в удовлетворении иска обществу «ДенСо» отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, признано право пользования общества «ДенСо» доменным именем denso.com. Федеральный арбитражный суд постановление оставил без изменения.

Президиум ВАС РФ постановил оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции об отказе обществу «ДенСо» в иске.

Президиум ВАС РФ указал, что в рамках квалификации акта недобросовестной конкуренции для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .com могут использоваться положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN, на основании которых регистрация доменного имени может быть аннулирована, если доказано, что:

1)

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2)

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3)

доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судом признано доказанным наличие каждого из этих трех элементов в рассматриваемом деле, в связи с чем установлено, что использование спорного доменного имени дает истцу необоснованное преимущество перед другими конкурентами, является актом недобросовестной конкуренции в отношении ответчика.

В отношении наличия прав и интересов истца в отношении спорного доменного имени Президиум ВАС РФ указал, что на момент регистрации доменного имени denso.com за истцом у него не было прав на товарный знак с таким же обозначением, так как такой знак был зарегистрирован позднее, а право на него получено по договору с обществом «Сервиспойнт». Аргумент о том, что словесное обозначение denso повторяет в латинской транскрипции фирменное наименование общества «ДенСо», не признан определяющим и свидетельствующим о наличии законных прав и интересов. Дело в том ,что общество «ДенСо» было зарегистрировано за день до получения прав на доменное имя denso.com , но оно для добросовестного предложения товаров и услуг истцом реально не использовалось, размещались лишь новостные материалы, которые копировались с других сайтов. Также судом подчеркивалось отсутствие доказательств того, что истец стал широко известен благодаря доменному имени до рассмотрения спора ВОИС.

В отношении недобросовестной регистрации доменного имени истцом Президиум ВАС РФ указал, что недобросовестность подтверждается тем, что истец тесно связан с известным недобросовестным регистратором доменных имен - обществом «Сервиспойнт», которое неоднократно признавалось нарушителем правил регистрации доменных имен согласно Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN; доменное имя denso.com длительное время (в течение нескольких лет) использовалось истцом лишь для новостных материалов, заимствованных с других сайтов; у истца не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени.

В итоге Президиум ВАС РФ посчитал, что истец знал или не мог не знать о существовании правообладателя товарного знака denso японской компании Denso Corporation; у истца не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака со сходным словесным обозначением преследовала цель избежать аннулирования регистрации доменного имени в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 9833/09 по делу № А40-53937/08-51-526 ЗАО «ЛАД-М» зарегистрировано в 1996 г., а также являлось правообладателем товарных знаков «ЛАД-М» и «ЛАДМ». Физическое лицо осуществляло администрирование доменного имени ladm.ru с 2004 г., а доменного имени lad-m.ru - с 2006 г.

ЗАО обратилось в суд к физическому лицу с иском о признании его действий по администрированию доменных имен lad-m.ru и ladm.ru нарушением прав истца на товарные знаки и запрещении ответчику использовать обозначения, сходные с товарными знаками истца в указанных доменных именах; о признании действий по администрированию указанных доменных имен нарушением исключительного права истца на использование фирменного наименования и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с фирменным наименованием истца в указанных доменных именах; о взыскании 100 000 рублей компенсации.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения актами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска в части нарушения права истца на фирменное наименование, суды нижестоящих инстанций указали, что право на фирменное наименование, принадлежащее юридическому лицу, может быть нарушено только другим юридическим лицом, в то время как ответчик не имеет фирменного наименования и в доменных именах использует фирменное наименование зарегистрированного в 2006 г. ООО «Лад-М», участником и генеральным директором которого является. Кроме того, суды указали на то, что до 2008 г. истец хозяйственно-финансовую деятельность не вел и свое фирменное наименование в качестве средства индивидуализации не использовал.

Между тем, Президиум ВАС РФ указал, что законодательство связывает защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности, и суды неправомерно отказали истцу в защите его исключительного права, учитывая, что сходные до степени смешения доменные имена были зарегистрированы на имя ответчика позднее возникновения права истца на фирменное наименование. Дополнительно Президиумом отмечено, что, так как ООО «Лад-М», генеральным директором которого является ответчик, зарегистрировано в качестве юридического лица после дат регистрации доменных имен lad-m.ru и ladm.ru, доменные имена с обозначениями, сходными до степени смешения, использовались ответчиком в нарушение исключительного права истца фирменного наименования.

Одновременно Президиум посчитал обоснованным отказ судов в защите прав на товарные знаки, поскольку домены зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них.

Президиум ВАС РФ постановил судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о защите исключительного права использования фирменного наименования отменить и признать действия ответчика по администрированию доменных имен нарушением прав истца на фирменное наименование и запретить использовать доменные имена lad-m.ru и ladm.ru.

В деле mumm.ru ВАС РФ поддерживает тенденцию к применению принципов международной процедуры рассмотрения доменных споров. В соответствии с Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 18012/10 по делу № А40-47499/10-27-380 компания «G.H. Mumm & Cie» являлась правообладателем международного товарного знака MUMM, зарегистрированного в 1986 г. Физическое лицо являлось администратором домена mumm.ru. Компания «G.H. Mumm & Cie» обратилась в арбитражный суд с иском к физическому лицу о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета использовать товарный знак MUMM в доменном имени mumm.ru в сети Интернет.

Решением арбитражного суда, отмененным постановлением арбитражного апелляционного суда и оставленным в силе постановлением федерального арбитражного суда, в иске отказано. Постановлением Президиума ВАС РФ в силе оставлен акт суда апелляционной инстанции, акты остальных инстанций отменены.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие права администрирования доменного имени второго уровня, тождественного товарному знаку истца, без разрешения правообладателя, создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака путем размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Президиум ВАС РФ подчеркнул необходимость проверки наличия или отсутствия трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судом установлено, что при регистрации домена mumm.ru использовано словесное обозначение MUMM, тождественное товарному знаку, принадлежащему компании. Истец зарегистрирован во Франции в 1920 г., является правообладателем товарного знака MUMM с 1986 г., производит шампанские вина под маркой MUMM. Таким образом, компания является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени mumm.ru.

Администратор доменного имени mumm.ru признан судом лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака;а также не имеющим законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что сайт с доменным именем mumm.ru фактически не использовался с момента перехода к ответчику прав по администрированию домена. Передача права по администрированию домена mumm.ru новому администратору после подачи истцом заявления в ВАС РФ подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем.

Таким образом, действия по использованию в доменном имени mumm.ru товарного знака MUMM, принадлежащего компании «G.H. Mumm & Cie», квалифицированы судом в качестве акта недобросовестной конкуренции, признаны создающими препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушающими исключительное право истца на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Ключевым вопросом нижеописанного дела является возможность квалификации владельца доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком иного правообладателя, лицом, заинтересованным в досрочном прекращении товарного знака в связи с его неиспользованием. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 14483/12 по делу № А40-75222/11-5-466 заявление о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в связи с его неиспользованием, поданное администратором доменного имени, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, частично удовлетворено. Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Роспатента. Параллельно решением суда по другому делу ответчик признан нарушившим исключительное право истца на товарный знак.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требование истца удовлетворено, постановлениями арбитражного апелляционного суда и федерального арбитражного суда оставлено без изменения. Постановлением Президиума ВАС РФ акты судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По мнению Роспатента, администратор доменного имени являлся заинтересованным лицом, которое вправе было подать заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака technoshock, так как его действия направлены на защиту и восстановление своего права на доменное имя technoshock.ru, признанное сходным до степени смешения с названным товарным знаком.

Суды нижестоящих инстанций признали, что ответчик не являлся заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны названного товарного знака, поскольку как физическое лицо не имел правовой и физической возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе оказывать услуги. Ссылаясь на то, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суды признали недействительным решение Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Однако Президиум ВАС РФ указал, что наличие интереса ответчика в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака обосновано, так как с 2007 г. он являлся владельцем доменного имени tech№oshock.ru, зарегистрированного еще в 2002 г.. Таким образом, обращение ответчика с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака technoshock в связи с его неиспользованием направлено на защиту его прав на доменное имя. При этом не имеет правового значения отсутствие у данного лица статуса индивидуального предпринимателя, поскольку такой статус необходим, если соответствующее обозначение используется в качестве товарного знака. Однако указанное обозначение использовалось ответчиком не как товарный знак, а как доменное имя, владельцем которого может быть любое лицо, в том числе не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

ВАС РФ подчеркнул, что оспариваемое решение принято Роспатентом до признания ответчика нарушителем исключительных прав на товарный знак technoshock, и в силу объективных причин Роспатенту не могли быть известны установленные судом при рассмотрении упомянутого дела обстоятельства и факт запрета использовать спорное обозначение.