Правообладатель товарного знака "Лепим и варим" добился взыскания в трех инстанциях более 5 млн руб. компенсации за то, что отдел кулинарии в другом магазине использовал похожую вывеску "Пельмени лепим-варим".
Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Ссылаясь на однородность деятельности сторон, суды необоснованно расширили объем правовой охраны товарных знаков заявителя. При этом весь перечень услуг на однородность не проанализирован.
В перечне заявителя нет услуг общественного питания, услуг закусочных, кафе, ресторанов, столовых, отделов кулинарии.
При этом в него входят услуги рекламного характера, а также услуги по упаковке, хранению товаров, замораживанию продуктов. Ответчик такие услуги не оказывает. Запрещая ему любое использование обозначений истца, суды не учли, что запрещают ответчику деятельность, которой тот не занимается и не готовится заниматься. Общий запрет на будущее использовать обозначение недопустим.
Обязание ответчика исключить из соцсетей и любых носителей любых обозначений, содержащих сходные словесные элементы, является общим запретом, что также не соответствует закону.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистранта юридического факультета СПбГУ, лауреата конкурса IP&IT LAW - 2023 В.А. Чебодаевой «Контент, сгенерированный нейросетью: кто виноват и что делать?».
Генеративный искусственный интеллект используется повсеместно. Но какие правовые последствия может повлечь за собой использование технологий искусственного интеллекта? Анализ сформулированных в работе проблем показал, что в некоторых вопросах использование нейросетей может нарушать права третьих лиц. С целью же обеспечения эффективной правовой защиты прав участников оборота важно учитывать нестандартные способы нарушения их прав и специфику современных технологий и цифровой среды.

По ГК РФ охрану товарного знака могут прекратить досрочно из-за его неиспользования. С заявлением может обратиться заинтересованное лицо.
Как пояснил СИП, истец может подтвердить свою заинтересованность, в т. ч. представив доказательства реализации продукции (в отношении которой он требует прекратить охрану знака) не им самим, а его аффилированным лицом.
Заявитель может обратиться в защиту своего собственного интереса, подтвердив его действиями, как своими, так и связанных с ним лиц. При наличии совокупного интереса правом на иск обладает каждый такой хозсубъект.
Помимо прочего, заинтересованность может состоять в досрочном прекращении охраны обозначения, если оно приводит к "размытию" товарных знаков истца.
К такому "размытию" может привести и совместное сосуществование сходных знаков, т. к. правообладатель каждого из них вправе использовать обозначение самостоятельно. В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар с определенным правообладателем.
При этом важным в таком случае является именно факт совместного использования указанных сходных знаков, а не только лишь их регистрации. Т. е. упомянутого "размытия" обозначений может и не быть, если их применяют для разной продукции.

ИПО ГАРАНТ

Немецкой фармкомпании "Queisser Pharma" отказали в признании общеизвестным в России товарного знака "Doppelherz" для биодобавок. Роспатент счел недоказанными широкую известность товаров и ассоциативную связь потребителей между такими товарами и компанией. Представленные документы раскрывают деятельность российского общества "Квайссер Фарма", а не заявителя. Оно ввозит продукцию и реализует ее в России, ведет рекламную кампанию на телевидении, в Интернете и соцсетях.
Суд по интеллектуальным правам отменил это решение и удовлетворил зявление.
Общеизвестность товарного знака может определяться не только в отношении конкретного производителя, но и в отношении иных лиц, входящих с ним в одну группу, если потребители ассоциируют их друг с другом. При этом не требуется устанавливать известность заявителя. Осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника. В качестве такового должны рассматриваться заявитель и его дистрибьютер.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистранта Высшей школы юриспруденции и судебно-технической экспертизы Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого А.С. Васильевой «Проблема классификации объектов интеллектуальной собственности с учётом применения искусственного интеллекта».
В данной статье проводится анализ классификаций объектов интеллектуальной собственности в зависимости от различных критериев, положенных в основание деления. Автором рассматриваются объекты интеллектуальной собственности в соответствии с российским законодательством, а также доктринальные классификации объектов. В статье предложена классификация договоров на создание объектов интеллектуальной собственности при возможном участии искусственного интеллекта.

ИП потребовал взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на фотографию, незаконно размещенную ответчиком на своем сайте.
Две инстанции сочли требования обоснованными. СИП отправил дело на пересмотр.
Надо было проверить доводы ответчика о том, что истец неверно определил количество фактов нарушений и способов использования снимка на сайте для расчета компенсации.
Истец требовал компенсацию отдельно за воспроизведение фотографии на пяти страницах сайта и отдельно за доведение ее же до всеобщего сведения.
Между тем неправомерное воспроизведение объекта может быть неотъемлемым элементом его последующего неправомерного доведения до всеобщего сведения. В таком случае подобные действия направлены на единую экономическую цель и образуют одно нарушение.
Также следовало оценить ссылку общества на то, что все случаи неоднократного использования им одной фотографии на сайте нельзя расценивать как самостоятельные нарушения прав на нее.

ИПО ГАРАНТ

ИП отказали в регистрации товарного знака "ENGER" для компрессоров, устройств для охлаждения.
Роспатент счел, что обозначение вводит потребителей в заблуждение относительно места нахождения изготовителя. Энгер - популярный среди туристов город в Германии. Там, где он расположен, производят товары промышленного назначения, к которым относятся и заявленные товары.
СИП отклонил эти доводы и обязал Роспатент зарегистрировать обозначение.
Закон не запрещает использовать географические наименования в товарных знаках, если название не известно потребителю и не воспринимается как место производства соответствующих товаров. Неправдоподобная ассоциация придает обозначению фантазийный характер.
Суд установил, что Энгер - небольшой город с малочисленным населением. О нем нет сведений как о месте производства соответствующих товаров. Его экономика построена на рыболовецком деле и судостроении. Обратное Роспатент не доказал.

ИПО ГАРАНТ

Налоговый орган потребовал от общества "ЁБИДОЁБИ" изменить свое фирменное наименование как противоречащее общественным интересам.
Возражая, общество сослалось на то, что его фирменное наименование не нарушает требования закона, т. к. является лексемой японского языка, переводимой как "День недели - суббота". Поэтому сходства с бранной ненормативной лексикой русского языка нет.
СИП поддержал позицию инспекции.
Спорное наименование созвучно со словами ненормативной лексики, имеющими непристойное содержание. Соответственно, оно противоречит общественным интересам и принципам морали.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель (истец) продавал ножи, клинки, холодное оружие под обозначением "OSTRO" в интернет-магазине "OSTROSHOP", а также на маркетплейсах и в соцсетях. Его конкурент (ответчик) зарегистрировал на себя это обозначение в качестве товарного знака для продажи ножей в одноименном интернет-магазине. После этого он обратился в административные и правоохранительные органы с заявлениями, в результате чего страницы истца в Интернете были заблокированы.
Суд по интеллектуальным правам признал эти действия недобросовестной конкуренцией.
Ответчик совершал последовательные недобросовестные действия по подаче заявки и приобретению исключительных прав на спорный товарный знак, чтобы вытеснить истца с товарного рынка, получить необоснованные конкурентные преимущества.
В силу ранее существовавших конкурентных отношений сторон и их идентичной узкоспециализированной деятельности на одних и тех же электронных площадках, ответчик не мог не знать об использовании истцом спорного обозначения до даты приоритета товарного знака. Осведомленность подтверждается и тем, что сразу после регистрации знака ответчик начал создавать истцу препятствия в использовании обозначения.
Из электронной переписки сторон видно, что он имел к истцу финансовые претензии. Поэтому он зарегистрировал знак в качестве рычага воздействия на истца.

ИПО ГАРАНТ

РАО потребовало взыскать с компании компенсацию за нарушение прав из-за публичного исполнения фонограмм в коммерческих целях.
Как указал истец, ответчик незаконно сообщил в эфир на телеканале фонограммы, входящие в репертуар РАО.
СИП согласился с нижестоящими судами, которые отказали в иске. Между тем он указал на ошибочность их вывода о том, что отвечать должен оператор кабельного телеканала.
Именно компания обладает статусом организации кабельного вещания и вещателя. Она самостоятельно определяет и формирует содержание телеканала и распространяет его путем сообщения в эфир по кабелю. Она является обладателем универсальной лицензии на вещание.
Вещатель, являющийся редакцией телеканала, в соответствии с лицензией вправе распространять его на всей территории России в любых средах вещания.
При этом оператор связи не несет ответственность за содержание телеканалов, распространяемых вещателем.

ИПО ГАРАНТ