Предприятие потребовало взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на товарные знаки.
После обращения в суд ответчик перечислил требуемую сумму предприятию. В связи с этим в иске отказали.
Предприятие посчитало, что в такой ситуации суд должен был вынести решение об удовлетворении требований с указанием на то, что в соответствующей части оно не подлежит исполнению. Уплата ответчиком компенсации до вынесения итогового акта по делу не свидетельствует о необоснованности требований.
СИП не поддержал такую позицию.
Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки был доказан. Однако общество добровольно удовлетворило требование о взыскании компенсации после подачи иска.
По ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Соответственно, взыскание с ответчика заявленной компенсации привело бы к неосновательному обогащению истца, а не к восстановлению его нарушенного права.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало досрочно прекратить охрану товарных знаков фирмы из-за их неиспользования.
Конкурсный управляющий банком попытался добиться, чтобы его привлекли к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора. Как указал заявитель, фирма имеет перед банком долг, вероятность погашения которого снизится, если требование к ней удовлетворят, т. к. это уменьшит ее имущественную массу.
СИП отклонил такие доводы.
У ответчика имеется неисполненное обязательство перед банком. Однако это само по себе не означает, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права или обязанности заявителя, а потому нет оснований для его вступления в дело.
Действительно, в случае удовлетворения иска имущественная масса фирмы сократится. Вместе с тем данное обстоятельство не служит основанием для того, чтобы привлечь к участию в деле о досрочном прекращении охраны товарного знака всех кредиторов ответчика.

ИПО ГАРАНТ

Обществу отказали в регистрации товарного знака "Turan".
Как посчитал Роспатент, такое обозначение будет вводить в заблуждение потребителей относительно места изготовления товаров. Согласно упоминаниям в Интернете "Turan" представляет собой географическое название города Туран и одноименной реки в Республике Тыва. В то же время заявитель находится в Казахстане.
СИП не согласился с такими доводами.
Роспатент сослался на то, что город и река Туран не могут быть неизвестны российскому потребителю, т. к. о них можно узнать из Интернета. Однако само по себе такое суждение позволяет презюмировать известность любого населенного пункта и любой реки, сведения о которых есть в сети.
На формирование восприятия потребителями того или иного обозначения влияет множество факторов, в частности длительность, интенсивность, территориальная распространенность его использования, частота употребления в Интернете, в СМИ, а также иные сведения.
Само по себе упоминание того или иного географического названия в источниках информации, в т. ч. в Интернете, не свидетельствует о его известности потребителям и об ассоциировании его с обозначением.
В данном случае наличие в сети незначительного объема информации, посвященной Турану, не доказывает его известность российскому потребителю как географического названия.

ИПО ГАРАНТ

Проанализирована практика по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков.
Разобраны ситуации и обстоятельства, при которых действия правообладателя могут рассматриваться как недобросовестные либо когда они не расцениваются в качестве таковых.
Отмечено, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Вместе с тем недопустимо, когда лицо приобретает права на обозначение лишь для того, чтобы предъявлять иски к добросовестным участникам оборота о взыскании компенсации.
Возражение против предоставления знаку другого лица охраны не должны удовлетворять, если таковое подано лишь с намерением причинить ему вред и лишить его права на обозначение.
Если суд оценил действия правообладателя как злоупотребление правом по отношению к одному участнику оборота, то это не значит, что их нужно расценивать также применительно и к другим лицам.
Когда суд усматривает явную недобросовестность со стороны правообладателя, он должен вынести такой вопрос на обсуждение сторон.
Могут признать злоупотреблением приобретение лицом товарного знака, сходного с его более ранним обозначением, охрану которого уже прекратили из-за неиспользования.
Приведены обстоятельства, которые надо учитывать при квалификации действий правообладателя в качестве недобросовестной конкуренции.

ИПО ГАРАНТ

Патентные услуги и услуги регистрации товарного знака, оказываемые российской организации хозяйствующим субъектом государства - члена ЕАЭС, НДС в РФ не облагаются.

ИПО ГАРАНТ

Фирма потребовала досрочно прекратить охрану товарных знаков завода из-за их неиспользования.
СИП удовлетворил требование. Однако Президиум суда отправил дело на пересмотр.
Для сохранения охраны товарного знака правообладатель должен доказать его фактическое (не мнимое) применение. При этом ГК РФ предусматривает использование обозначения в т. ч. под контролем правообладателя.
В данном случае завод ссылался на лицензионный договор, заключенный между обществом и компанией. По утверждению ответчика данная компания является аффилированным с ним лицом в т. ч. в силу того, что полномочия единоличного исполнительного органа они передали одной и той же управляющей организации.
С учетом этого следовало оценить довод о том, что применение спорных обозначений под контролем компании фактически означало их использование под контролем самого завода.

ИПО ГАРАНТ

Учреждение обратилось в суд, чтобы ликвидированную организацию исключили из числа патентообладателей. При этом требования истец предъявил к ее учредителю.
СИП счел, что в иске следует отказать.
Учреждение заявило требования о признании патентов недействительными в части указания организации в числе патентообладателей. Также истец просил обязать Роспатент выдать новые патенты с корректировкой сведений о патентообладателях.
Между тем вопрос о дальнейшей судьбе исключительного права, принадлежащего юрлицу, исключаемому из ЕГРЮЛ, должны решать его учредители. Иное может предусматриваться законодательством или учредительными документами.
В данном случае учредитель организации не распределял ее исключительные права на патенты.
В такой ситуации истец может обратиться в суд по месту нахождения исключенной из ЕГРЮЛ организации с требованием о назначении процедуры распределения ее обнаруженного имущества или же напрямую заключить соглашение с учредителем для решения вопроса о судьбе обнаруженных исключительных прав на спорные патенты.

ИПО ГАРАНТ

Обществу отказали в регистрации товарного знака.
Как указал Роспатент, спорное обозначение будет вводить потребителей в заблуждение, поскольку оно тождественно товарному знаку итальянской компании.
Возражая, общество сослалось на то, что упомянутая компания производит судовое оборудование, которое запрещено к поставке в Россию с учетом внешнеполитической обстановки.
СИП поддержал позицию Роспатента.
В Интернете имеются многочисленные упоминания об итальянской компании как о производителе различного узкоспециализированного оборудования для морских судов. Испрашиваемые обществом товары и услуги являются сопутствующими для такой продукции. Поэтому спорное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя (исполнителя).
У итальянской компании больше нет возможности напрямую поставлять свою продукцию в Россию с учетом сложившейся внешнеполитической ситуации. Однако это не означает, что адресная группа потребителей более не ассоциирует обозначение с данным юрлицом.
Обозначение может вводить в заблуждение и тогда, когда тот, кто ранее его использовал, уже не ведет хоздеятельность в России, при условии, что такой товарный знак известен отечественному потребителю.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказал в регистрации товарного знака "Пионерская зорька".
Обозначение воспроизводит название широко известной советской радиопередачи. Оно способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров/услуг. Кроме того, используется репутация радиопередачи к созданию которой заявитель не имеет отношения.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с решением и обязал Роспатент зарегистрировать обозначение.
Установление факта паразитарной конкуренции не входит в компетенцию Роспатента.
Обстоятельства широкой известности объекта авторского права проверяются не на стадии экспертизы заявки, а при рассмотрении возражения правообладателя. Поэтому Роспатент заменил это основание на другое - единственное абсолютное основание для отказа. Это возможность обозначения ввести потребителей в заблуждение. Но с этим выводом СИП не согласился.

ИПО ГАРАНТ

ИП попытался добиться, чтобы досрочно прекратили право фабрики "Красный Октябрь" на обозначение "КАРА-КУМ" в отношении услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.
СИП не поддержал позицию ИП.
В подобном споре ответчик должен подтвердить применение спорного обозначения непосредственно к испрашиваемым товарам либо к однородной продукции - при доказанности широкой известности такого использования.
В данном случае фабрика подтвердила, что спорный товарный знак является широко известным в России в отношении такой продукции, как конфеты. При этом отсутствие в материалах дела сведений о результатах опроса потребителей, о стоимости обозначения не препятствует указанному выводу.
Кондитерские изделия (конфеты) являются товарами повседневного спроса, относятся к низкой ценовой категории, ориентированы на широкий круг покупателей и могут продаваться в организациях общественного питания.
У потребителя может возникнуть представление о принадлежности данной продукции и упомянутых предприятий к одному хозсубъекту. Поэтому такой товар, как конфеты, можно признать однородным услугам по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

ИПО ГАРАНТ