В очередном обзоре практики по гражданским, уголовным, административным делам Верховный Суд РФ представил ряд важных правовых позиций.
Кондиционер можно размещать на фасаде многоквартирного дома только с разрешения общего собрания собственников (ОСС). Управляющей компании (УК) запретили повышать плату за жилье, установленную ОСС. В другом деле суды обязали УК заменить почтовые ящики.
При исчислении срока исковой давности следует учитывать, что уплата должником части долга еще не означает признание им остальной части долга.
Сообщение в эфир, переработка и использование в составе сложного объекта - это самостоятельные способы использования произведения, на которые требуется получать отдельные разрешения правообладателя.
При решении вопроса о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ для автостраховщика следует учесть, что в целях защиты прав потерпевших законом специально установлен повышенный размер неустойки.
Негативный отзыв пациента о враче может содержать сведения о фактах, достоверность которых требует проверки.
Инвалиду боевых действий субсидию на приобретение жилья рассчитывают без учета членов его семьи.
Если истек срок трудового договора, но ни одна из сторон не потребовала его расторжения, договор считается заключенным на неопределенный период.
Не участвовавшим в деле конкурсным кредиторам разрешено обжаловать судебный акт, повлиявший на их права и обязанности. Запрет в уставе общества на продажу доли третьим лицам признан законным. При отказе других участников от приоритетного права выкупа долю может выкупить само общество.
Суд подтвердил законность приватизации предшественником Ростелекома здания почты в 90-х годах.
Навязанное лизинговой компанией условие о значительной неустойке может быть признано ничтожным.
В МКД с нецентрализованной системой ГВС собственники не могут заключить прямые договоры по поставке теплоэнергии на подогрев воды.
Российским арбитражным судам разрешили рассматривать дела с участием иностранных лиц, если недружественное государство ввело для россиян ограничения.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказал в регистрации товарного знака "BBL BroadBand Light". Буквы "BBL" не являются словом, не имеют лексического значения, а значит, и различительной способности. Словосочетание "BroadBand Light" носит описательный характер. Оно переводится как широкополосный свет, что указывает на свойство и назначение медицинской лазерной аппаратуры.
СИП обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление. По его мнению, буквы "BBL" носят словесный характер, так как визуально воспринимаются как аббревиатура упомянутого словосочетания. Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.
Президиум СИП согласился с этим выводом, но обязал первую инстанцию пересмотреть дело. Необходимо проверить доводы Роспатента об отсутствии различительной способности обозначения. Заявитель сам не оспаривает, что оно является описательным. Но он пытался доказать приобретение им различительной способности. Однако СИП эти обстоятельства не проверял.

ИПО ГАРАНТ

Компания обратилась в суд с иском к обществу, ссылаясь на то, что оно незаконно скопировало на свой сайт отзывы пациентов с ее ресурса.
СИП счел требования обоснованными.
Несостоятельна ссылка на то, что истец не доказал принадлежность ему прав на опубликованные отзывы как литературные произведения.
Компания является учредителем электронного СМИ и редакции сайта, на котором ежедневно публикуются отзывы, т. е. субъективные оценочные суждения пациентов о посещении врачей или медорганизаций с целью обмена опытом.
Такие отзывы являются личным мнением физлица о качестве оказанной медуслуги. Они не содержат ни сюжета, ни конфликта, ни фабулы, ни идеи. В них не использованы образные высказывания, специальные литературные обороты. Они не созданы творческим трудом, а потому не отвечают критериям литературных произведений.
Вместе с тем компания обладает исключительными правами на составное произведение - контент сайта.
С учетом этого ответчик нарушил права на упомянутый контент путем заимствования текстовых материалов раздела "Отзывы пациентов" и их публикации на своем сайте.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель географического указания "Шуйское мыло" просил признать действия другого правообладателя актом недобросовестной конкуренции. Он ссылался на то, что конкурент препятствует его деятельности. По его заявлениям в УФАС были заблокированы бизнес-аккаунты истца в соцсетях. Из-за проверок контрагенты отказывались от сотрудничества с ним.
Суд по интеллектуальным правам отказал в иске.
Истец не объяснил, в чем состоит нарушение его прав и не доказал недобросовестную цель приобретения ответчиком исключительного права на географическое указание. Последнее идентифицирует товар, особенности которого в значительной степени связаны с его географическим происхождением. На соответствующей территории должна осуществляться хотя бы одна из стадий производства товара, влияющая на его характеристики.
Претензии и требования ответчика к истцу и его контрагентам обусловлены несоответствием места производства мыла (Московская обл.) и его характеристик (наличие пропиленгликоля в составе, целлофановой упаковки) условиям производства охраняемого товара. Это не может свидетельствовать о противоправности целей регистрации и использования географического указания ответчиком.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал взыскать компенсацию за нарушение прав на его товарный знак.
При расчете сумм ИП сослался на данные о доходах нарушителя из его налоговой декларации за год. Как указал истец, ответчик в этот период не вел иной деятельности, кроме изготовления контрафакта. Следовательно, весь его доход за данное время можно рассматривать как базу для расчета компенсации.
Две инстанции согласились с такой позицией. СИП отправил дело на пересмотр.
ГК РФ предусматривает двукратный размер стоимости контрафакта как один из способов определения размера компенсации. В таком случае суды должны установить стоимость реально существующего (произведенного) товара, на котором было размещено обозначение. Между тем сведения о доходе, указанные в налоговой декларации, не содержат подобную информацию.
По смыслу НК РФ доход представляет собой только экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки.
В декларации отражают деньги, которые по правилам налогового учета могут быть отнесены к доходам, поступившим в отчетный период, а не только те суммы, которые получены от производства и реализации товаров с использованием спорного обозначения. Следовательно, расчет истца не обоснован.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с министерства компенсацию за нарушение прав на фотографию.
Как указал истец, на сайте ответчика без согласия была опубликована фотография. Сведения об авторском праве при этом были удалены.
Возражая, министерство сослалось на то, что оно не должно отдельно отвечать за публикацию снимка без сведений об авторском праве, т. к. оно их не удаляло.
СИП отклонил такие доводы ответчика.
ГК РФ запрещает в т. ч. воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
Сам факт доведения до всеобщего сведения чужого произведения с удаленной информацией об авторском праве является самостоятельным составом нарушения исключительного права. При этом не имеет юридического значения, кем были удалены такие сведения.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на произведение. Первая инстанция удовлетворила требование.
После этого наследник ИП обратился в суд, чтобы прекратили исполнительное производство по взысканию сумм. Согласно его доводам предприниматель на момент вынесения решения уже умер. Обязательство по выплате компенсации тесно связано с личностью ответчика и не может перейти в порядке наследования.
СИП не согласился с такими доводами.
Взыскание компенсации за нарушение исключительных прав не является требованием, неразрывно связанным с личностью ответчика. Доказательства невозможности перехода обязанностей к правопреемникам не представлены. Поэтому нет оснований для прекращения исполнительного производства.
Кроме того, заявитель не подтвердил, что на момент его обращения в отношении должника уже было возбуждено исполнительное производство.

ИПО ГАРАНТ

Компании попытались добиться, чтобы аннулировали регистрацию доменного имени.
Как указали истцы, на сайте со спорным доменным именем были незаконно размещены обозначения, сходные с общеизвестным товарным знаком одной из компаний и с фирменным наименованием второй.
Возражая, регистратор доменных имен сослался на то, что иск предъявлен к нему неправомерно. Надлежащим ответчиком является лишь администратор этого имени.
СИП отклонил доводы регистратора.
Нарушением права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного или сходного с таким обозначением. Если нарушением признано именно приобретение прав на доменное имя, суд может обязать аннулировать регистрацию.
Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих такую угрозу, по ГК РФ можно предъявить не только к тому, кто совершает подобные действия, но и к иным лицам, которые могут их пресечь.
В данном случае именно регистратор имеет доступ к информации о лице, оплатившем регистрацию доменного имени, и не раскрывает ее. С учетом этого он принимает на себя негативные последствия своего поведения.

ИПО ГАРАНТ

По ГК РФ предоставление охраны товарному знаку могут признать недействительным.
Такое возможно в т. ч. в случае, когда действия правообладателя, связанные с предоставлением охраны товарному знаку, признаны злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.
Исходя из позиции СИП, данная норма не применяется в случае, когда злоупотреблением правом ранее признали действия не первоначального, а последующего правообладателя.
Приобретение исключительного права на товарный знак может быть как первоначальным, т. е. на основании заявки, так и производным, в частности, по договору об отчуждении прав.
Признание недобросовестным производного приобретения права на знак само по себе не означает, что имеется порок в первоначальном приобретении.
Недобросовестность лица при производном приобретении права на знак не приводит к прекращению охраны обозначения, но может учитываться при рассмотрении исков такого производного приобретателя к третьим лицам.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, доцента кафедры гражданского права Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова А.С. Ворожевич «Добросовестное использование чужих товарных знаков: исследование вопроса на примере логотипов, нанесенных на масштабные модели автомобилей.
В рамках статьи автор рассматривает содержательные границы исключительного права на товарный знак, которые устанавливаются, в том числе, посредствам доктрин добросовестного использования схожего с чужим товарным знаком обозначения. На основе функционального подхода автор дает ответ (отрицательный) на вопрос: являются ли нарушением исключительного права на товарный знак - логотип марки автотранспортного средства - действия лица по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации масштабных (коллекционных) моделей такого автотранспортного средства, на которые нанесено соответствующее обозначение, в отсутствие согласия на то правообладателя.