Правообладатели передали лицензиату программное обеспечение для внутреннего использования. От третьего лица они узнали, что лицензиат модифицировал программу и продвигает на рынке связанные с ней услуги. Однако суды сочли переработку недоказанной и отказали в компенсации.
Истцы просили назначить экспертизу для сравнения полученного от третьего лица визуального отображения программы с версией, права на которую были представлены ответчику. По мнению истцов, экспертиза показала бы, возможна ли модификация продукта без вмешательство в код и логи (без "взлома"). Суды отклонили ходатайство, так как не подтверждена принадлежность представленной на скриншоте визуализации ответчику, как и факт взлома программы. Без объектов для сравнения назначение экспертизы невозможно.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать убытки с Роспатента.
Как указал заявитель, из-за некачественно проведенной экспертизы заявки Роспатент выдал патент на изобретение Российской Федерации. Между тем заявленное техническое решение изначально не соответствовало условию патентоспособности "изобретательский уровень". Позже это выяснилось, и патент признали недействительным. Общество же было вынуждено заключать лицензионные договоры и вносить плату за пользование таким изобретением.
СИП отклонил доводы общества.
Роспатент при выдаче спорного патента и при признании его недействительным действовал в рамках своих полномочий. Сама по себе выдача спорного патента, который потом признали недействительным, не является следствием виновных противоправных действий госоргана. Обратное истец не доказал.
Возможность самостоятельного обнаружения экспертами Роспатента всех источников информации, которые входят в уровень техники применительно к заявленному решению, учитывая их значительный объем, носит неочевидный характер.
Кроме того, лицензиат в период действия лицензионных договоров получал выгоду от использования спорного решения. Поэтому его расходы на уплату роялти по своей природе нельзя признать убытками.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию обзор к. т. н., к. ю. н., патентного поверенного РФ, генерального директора ООО «Компания патентных поверенных "ПЕТРОПАТЕНТ"» О.В. Новосельцева «Экспертиза интеллектуальной собственности в имуществе предприятия».
В обзоре рассматриваются практические вопросы экспертизы интеллектуальной собственности в имуществе предприятия. Проведен системный анализ проблем коммерциализации интеллектуальной собственности, показаны особенности экспертизы документального оформления интеллектуальной собственности в имуществе предприятия.

ИП попытался оспорить охрану чужого товарного знака из-за его схожести с коммерческим обозначением, которое использует предприниматель.
СИП поддержал позицию Роспатента, который отказал ИП.
ИП могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения. Требуется, чтобы последние обладали достаточными различительными признаками. При этом в пределах определенной территории должно быть известно, что правообладатель применяет обозначение для индивидуализации своего предприятия.
В данном деле ИП ссылался на то, что он длительное время использует обозначение для индивидуализации своего предприятия. В подтверждение он представил изображения помещения с вывеской, а также доказательства использования спорного элемента иными способами: на рекламных площадках, в соцсетях, в доменном имени, на сайтах, на кассовых чеках, в сертификате на услуги.
Между тем приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у ИП возникло право на коммерческое обозначение. Предприниматель не представил правоустанавливающие документы на недвижимость, используемую им для ведения хоздеятельности.
Вместе с тем факт принадлежности лицу на праве собственности или на ином основании недвижимости, используемой для хоздеятельности, является существенным при разрешении вопроса о наличии у него коммерческого обозначения.

ИПО ГАРАНТ

Общество полагает, что выплаченный иностранной организации доход не является роялти и по условиям международного соглашения подлежит налогообложению только в иностранном государстве; необходимые подтверждающие документы представлены.
Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с позицией общества.
Обществом заключено лицензионное соглашение о передаче ему неисключительных прав пользования программным обеспечением.
По международному соглашению термин "роялти" означает платежи любого вида, получаемые в качестве компенсации за предоставление права пользования любым авторским правом, за предоставление права пользования компьютерным обеспечением и пр.
Исходя из условий внешнеэкономического договора и иных материалов дела, суд пришел к выводу, что выплаченный доход является именно роялти, а не иной прибылью от предпринимательской деятельности иностранной организации.
Поскольку роялти могут облагаться налогом на прибыль также в РФ, суд признал правомерным доначисление налога по ставке, установленной международным соглашением.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал взыскать компенсацию за нарушение авторских прав на графическое изображение.
Как указал истец, ответчик продавал товары, содержащие спорное изображение на упаковке.
СИП счел требование необоснованным.
Графическое изображение зарегистрировано на имя истца в качестве знака обслуживания. Однако этот факт не подтверждает, что ИП также принадлежат авторские права на спорный объект. Предприниматель требовал взыскать компенсацию именно за нарушение авторских прав на графическое изображение, а не исключительных прав на средство индивидуализации. С учетом этого нет оснований для взыскания заявленных сумм.

ИПО ГАРАНТ

Екатеринбургский производитель майонеза - правообладатель товарного знака "ЕЖК-Провансаль" возражал против обозначения конкурента "Уральский провансаль ЕМЖК". Суд признал товар ответчика контрафактом, постановил изъять его из продажи и уничтожить.
На момент вынесения этого решения действовал отказ Роспатента в регистрации знака ответчика, но затем отказ был отменен, а знак зарегистрирован. В связи этим ответчик просил пересмотреть дело. Он полагал, что если бы его знак изначально имел правовую охрану, то в иске было бы отказано. Суды с этим не согласились. По их мнению, регистрация знака не отменяет сходства обозначений. Однако Суд по интеллектуальным правам не позволил судам игнорировать регистрацию знака ответчика и обязал их пересмотреть дело.
Исключительное право на знак действует не с даты его регистрации, а с даты подачи заявки, то есть еще до фиксации нарушения прав истца. Это свидетельствует о правомерности действий ответчика, имеющего собственный товарный знак, в защите которого не может быть отказано.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель товарного знака "Доброе дело" возражал против сходного знака конкурента "Магазин добрых дел", а также требовал признать элемент "магазин" неохраняемым как не имеющий различительной способности. Но Роспатент и Суд по интеллектуальным правам оставили правовую охрану оспариваемого в силе.
При сравнении знаков следует учитывать не само по себе их сходство, а вероятность их смешения в восприятии потребителей. Спорный знак представляет собой семантически связанное словосочетание. Его элементы согласованы друг с другом и не воспринимаются по отдельности. Они образуют самостоятельную смысловую конструкцию, в которой приобретают новое значение, отличное от значения составляющих ее слов.
Элемент "магазин" приобретает фантазийное (сказочное) значение, отличное от места реализации товаров. Словосочетание не встречается в нормативной речи, тогда как знак "Доброе дело", напротив, представляет собой стандартное словосочетание.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с общества компенсацию за нарушение права на ее товарный знак.
Как указал истец, ответчик без разрешения продает через платформу маркетплейса товар, маркированный знаком компании. Возражая, общество сослалось на то, что эту продукцию оно ранее купило у физлица, которому ее продал в розницу сам истец. Соответственно, действует принцип исчерпания права.
Две инстанции поддержали позицию компании. Они сочли, что передача права собственности на продукцию не наделяет ее приобретателя возможностью использовать товарный знак в деятельности от своего имени.
СИП отправил дело на пересмотр.
ГК РФ закрепляет принцип исчерпания права. Он означает, что правообладатель не может препятствовать использовать знак применительно к тем товарам, которые введены в оборот им самим либо с его согласия.
Спорный товар был введен в оборот истцом и приобретен ответчиком через цепочку сделок с третьим лицом. Следовательно, исключительное право компании является исчерпанным.
Ссылки на недобросовестность, злоупотребление со стороны третьего лица и общества, о нарушении условий бонусной программы про покупке продукции не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

ИПО ГАРАНТ

Завод передал полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании. УК попросила таможню включить товарный знак завода в таможенный реестр (ТРОИС). Но таможня ограничила заявленный трехлетний срок несколькими днями - до окончания полномочий УК как представителя завода. Суды признали это законным, но Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Включение товарного знака в ТРОИС требуется самому правообладателю, а не его представителю, следовательно, срок полномочий УК никак не связан со сроком, на который предоставляется госуслуга. Он не влияет на объем прав представляемого лица в различных правоотношениях.

ИПО ГАРАНТ