Новости

17 октября
Телехолдинг выплатит компенсацию за использование фотографий Владимира Высоцкого

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что телехолдинг должен выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографии Владимира Высоцкого.
Исключительные права принадлежат истцу на основании договора, который он заключил с автором фотографий. Ответчик же без согласия правообладателя использовал их в программе на Первом канале. Телехолдинг оправдывался тем, что он получил лицензию у Благотворительного фонда Владимира Высоцкого. Суд не принял эти доводы, поскольку не доказано, что автор передал фотографии фонду. При этом ответчик получил у фонда права только на музыкальные и аудиовизуальные произведения.

ИПО ГАРАНТ
 
17 октября 2018

Телехолдинг выплатит компенсацию за использование фотографий Владимира Высоцкого

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что телехолдинг должен выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографии Владимира Высоцкого
16 октября
Роспатенту выпал фант повторно рассмотреть возражение

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что Роспатент должен повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "FANTY".
Ведомство существенно нарушило процедуру рассмотрения возражения, не оценив все обстоятельства дела. Его решение об отказе в удовлетворении возражения противоречиво. FANTY - это транслитерация слова "фанты". Так называется игра, участники которой выполняют определенные задания по жребию. Установив это, Роспатент все же решил, что спорное обозначение не является простым наименованием товара. Хотя оно зарегистрировано в т. ч. для таких товаров, как игрушки, игры в фанты, игры, фишки для игр.

ИПО ГАРАНТ
 
16 октября 2018

Роспатенту выпал фант повторно рассмотреть возражение

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что Роспатент должен повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "FANTY"
15 октября
Роспатент повторно рассмотрит вопрос об общеизвестности обозначения "Туполев"

Суд по интеллектуальным правам не согласился с Роспатентом, который не признал слово "Туполев" общеизвестным товарным знаком для самолетов. Ведомство должно повторно рассмотреть этот вопрос.
Роспатент существенно нарушил процедуру рассмотрения заявления. Он должен был всесторонне исследовать документы, представленные АО "Туполев", но не сделал этого. Ведомство не учло, что общеизвестность товарного знака заявитель может подтвердить любыми доказательствами, а не только теми, которые перечислены в административном регламенте Роспатента. Она может следовать не только из интенсивного использования обозначения в определенный период, но и из иных обстоятельств, в т. ч. его длительной, широко известной истории. Важна узнаваемость широким кругом людей. Спорное обозначение - это версия предыдущих дизайнов товарных знаков заявителя. Поэтому потребители могут воспринимать его как обновленную версию уже известных товарных знаков либо вообще не видеть различий.

ИПО ГАРАНТ
 
15 октября 2018

Роспатент повторно рассмотрит вопрос об общеизвестности обозначения "Туполев"

Суд по интеллектуальным правам не согласился с Роспатентом, который не признал слово "Туполев" общеизвестным товарным знаком для самолетов. Ведомство должно повторно рассмотреть этот вопрос
15 октября
Замечания относительно соответствия изобретения условиям патентоспособности учитываются в ходе экспертизы заявки по существу

Зарегистрировано в Минюсте РФ 10 Октября 2018 г. Регистрационный N 52395.

При проведении экспертизы заявки на изобретение по существу учитываются замечания третьих лиц в отношении соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, если такие замечания представлены до принятия решения по заявке.

ИПО ГАРАНТ
 
15 октября 2018

Замечания относительно соответствия изобретения условиям патентоспособности учитываются в ходе экспертизы заявки по существу

При проведении экспертизы заявки на изобретение по существу учитываются замечания третьих лиц в отношении соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, если такие замечания представлены до принятия решения по заявке
12 октября
Правообладатель не смог отсудить компенсацию за снятие ключей доступа программы для ЭВМ

Правообладатель требовал компенсацию за незаконное использование программы "1С: Предприятие" и снятие ключей доступа (отдельную сумму за каждое из этих двух действий).
Суд по интеллектуальным правам согласился с предыдущими инстанциями, которые взыскали компенсацию только за неправомерное использование, уменьшив ее ниже низшего предела.
В данном случае снятие ключей доступа - не самостоятельное нарушение. Это действие лишь обеспечивает неправомерное использование программы, за которое ответчик выплатит компенсацию.
Что касается уменьшения компенсации, то все условия для этого соблюдены. Ответчик ходатайствовал об этом и представил доказательства. Он допустил нарушение впервые, оно не носило грубый характер и не являлось существенной частью его деятельности.

ИПО ГАРАНТ
 
12 октября 2018

Правообладатель не смог отсудить компенсацию за снятие ключей доступа программы для ЭВМ

Правообладатель требовал компенсацию за незаконное использование программы "1С: Предприятие" и снятие ключей доступа (отдельную сумму за каждое из этих двух действий)
12 октября
Право на товарный знак исчерпано, только если товар введен в оборот самим правообладателем или с его согласия

Ответчик не доказал, что в споре действует принцип исчерпания права на товарный знак.
Суд по интеллектуальным правам напомнил, что этот принцип применяется к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в оборот в России. Распространение же контрафакта - правонарушение в любом случае независимо от того, создал ли нарушитель его сам или приобрел у третьих лиц.
Из накладной на спорный товар не следует, что он введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия. Производитель на товаре не указан. Лицо, у которого ответчик его приобрел, не правообладатель товарного знака. Лицензионных договоров с правообладателем у него также нет.

ИПО ГАРАНТ
 
12 октября 2018

Право на товарный знак исчерпано, только если товар введен в оборот самим правообладателем или с его согласия

Ответчик не доказал, что в споре действует принцип исчерпания права на товарный знак
11 октября
Режим ноу-хау может сохраняться, даже если документацию похитили

Суды признали недействительным решение ФАС России о том, что организация незаконно использовала чужое ноу-хау. Но Суд по интеллектуальным правам (СИП) направил дело на новое рассмотрение.
Предыдущие инстанции поверхностно исследовали документы, которыми организация хотела подтвердить, что иностранное юрлицо передало ноу-хау ее правопредшественнику. В документах прямо не прописано, что передается именно ноу-хау. Это, вопреки выводам судов, еще не свидетельствует о том, что секрет производства не был передан. Его наличие можно отразить разными формулировками (технология, технологический процесс и другие варианты).
Также СИП посчитал необоснованным вывод о том, что секрет производства прекратил существование, утратив конфиденциальность в связи с хищением документации. Если информация выбыла в результате противоправных действий, то это еще не означает, что она стала общедоступной. При ином подходе любое неправомерное получение секретных сведений приводило бы к утрате ими режима ноу-хау.

ИПО ГАРАНТ
 
11 октября 2018

Режим ноу-хау может сохраняться, даже если документацию похитили

Суды признали недействительным решение ФАС России о том, что организация незаконно использовала чужое ноу-хау. Но Суд по интеллектуальным правам (СИП) направил дело на новое рассмотрение
11 октября
Телеканал заплатит за незаконное включение песни Цоя в анонс "Что? Где? Когда?"

За включение в видеоанонс передачи "Что? Где? Когда?" переработанной песни Виктора Цоя обладатель исключительных прав на его творческое наследие пытался взыскать с Первого канала компенсацию.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что телеканал незаконно использовал песню без согласия правообладателя и должен ему это компенсировать.
До начала использования сложного объекта его создатель должен договориться об использовании всех включенных в него результатов интеллектуальной деятельности с их правообладателями. Видеоанонс и телепередача - это сложные объекты. Включение произведения в такой объект и его сообщение в эфир - самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности.
Условие лицензионного договора телеканала с РАО о плате за использование музыкальных произведений в составе сложных объектов касается только публичных способов их использования.
Получать же разрешение правообладателя на переработку и включение одного произведения в другое нужно независимо от того, будет ли оно использоваться публично.

ИПО ГАРАНТ
 
11 октября 2018

Телеканал заплатит за незаконное включение песни Цоя в анонс "Что? Где? Когда?"

За включение в видеоанонс передачи "Что? Где? Когда?" переработанной песни Виктора Цоя обладатель исключительных прав на его творческое наследие пытался взыскать с Первого канала компенсацию
10 октября
Издательству не удалось отстоять право на дизайн обложки романа "Шантарам"

Издательская группа не доказала, что издательство-ответчик нарушило ее исключительное право на дизайн книжной обложки.
Суд по интеллектуальным правам согласился с этим выводом и отказал в защите права.
Не доказано, в частности, что обложка изданного ответчиком романа - это результат переработки дизайна обложки романа, издаваемого истцом.
Судебный эксперт не усмотрел явных, очевидных и однозначных признаков переработки. По его мнению, оба дизайна существенно различаются образным и эмоциональным строем, семантикой, колоритом, композицией, что не позволяет рассматривать их как зависимые друг от друга произведения. Некоторые совпадения в них могут быть невольными, случайными, обусловленными тем, что оба романа посвящены событиям, которые происходят в одной и той же стране и примерно в одно время.
Представленные истцом экспертные заключения (в т. ч. Союза дизайнеров России) свидетельствуют об обратном, но суд отклонил данные доказательства.

ИПО ГАРАНТ
 
10 октября 2018

Издательству не удалось отстоять право на дизайн обложки романа "Шантарам"

Издательская группа не доказала, что издательство-ответчик нарушило ее исключительное право на дизайн книжной обложки
10 октября
Отчет по инженерно-техническим изысканиям может быть объектом авторского права

Суд по интеллектуальным правам направил на новое рассмотрение дело о взыскании компенсации за нарушение прав на результат интеллектуальной деятельности. А именно: технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.
Геодезические и картографические материалы и данные считаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, но и творческий характер.
Первая инстанция удовлетворила иск, решив, что спорный отчет - это объект авторского права. Она исходила из того, что он содержит не только техническую часть. В нем также есть и углубленная описательная часть, сформированная из субъективного взгляда лица, составившего отчет.
Апелляционная инстанция пришла к противоположному выводу и отказала в иске. Однако она не мотивировала свое решение, что свидетельствует о существенном нарушении.

ИПО ГАРАНТ
 
10 октября 2018

Отчет по инженерно-техническим изысканиям может быть объектом авторского права

Суд по интеллектуальным правам направил на новое рассмотрение дело о взыскании компенсации за нарушение прав на результат интеллектуальной деятельности