Апелляционная инстанция отказала в привлечении юрлица к административной ответственности за реализацию контрафакта, поскольку таможня не доказала, что исключительное право на товарный знак не исчерпано. Т. е. что товар введен в оборот не правообладателем или введен в оборот без его согласия.
Суд по интеллектуальным правам признал этот подход ошибочным и оставил в силе решение первой инстанции, которая привлекла юрлицо к ответственности, назначив ему предупреждение.
Таможня доказала, что на товаре размещено обозначение, сходное до степени смешения с чужим товарным знаком. Она получила письмо правообладателя об отсутствии у юрлица соответствующего разрешения. Тем самым таможня исполнила свою обязанность по доказыванию контрафактности товара.
Юрлицо, в свою очередь, не возражало против довода таможни о контрафактности товара и не заявляло об исчерпании исключительного права на товарный знак.

ИПО ГАРАНТ

Расширен перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления госуслуг. В него включены испытания селекционного достижения на отличимость, однородность и стабильность в целях его государственной регистрации.
При этом данная услуга оказывается за счет средств заявителя.

ИПО ГАРАНТ

Организация предъявила иск к ответчику, полагая, что все признаки полезной модели, в отношении которой она имеет исключительную лицензию, используются им в собственной продукции.
В иске отказали, но Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение.
Доводы ответчика о возникновении у него прав прежде- и послепользования не доказаны.
При этом у ответчика есть патент на полезную модель с более поздней датой приоритета. В ее описании в качестве прототипа указана полезная модель, право использования которой принадлежит истцу. Это означает, что полезная модель ответчика обладает признаками, отличающими ее от прототипа.
В такой ситуации важно определить, какое именно техническое решение используется ответчиком: собственное или прототип. Как выяснилось, ответчик использует все признаки чужой полезной модели. А использование им собственного технического решения не устанавливалось. Ввиду этого отказ в иске, мотивированный наличием у ответчика собственной полезной модели, является необоснованным.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам напомнил, что товарный знак индивидуализирует товар, а не определенное лицо.
Следовательно, смена правообладателя не влияет на исчисление трехлетнего периода, в отношении которого надо доказать использование товарного знака. Данный период начинается с момента госрегистрации знака и не прерывается, не исчисляется заново, если правообладатель сменился.
Напоминается также, что товарные знаки - это нематериальные блага, поэтому возможность их фактического использования не зависит от использования схожих обозначений иными лицами.
Таким образом, ни смена правообладателя, ни предполагаемое нарушение истцом исключительного права ответчика на спорный товарный знак сами по себе не доказывают, что использовать его в спорный период было объективно невозможно.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам направил на новое рассмотрение дело о защите исключительных прав на коммерческое обозначение и товарные знаки, обратив внимание на следующее.
В рассматриваемом случае следовало установить, возникло ли у истца исключительное право на коммерческое обозначение. В числе необходимых для этого условий - наличие у обозначения достаточных различительных признаков и известность в границах определенной территории его употребления правообладателем для индивидуализации своего предприятия. В отсутствие предприятия право на коммерческое обозначение возникнуть не может. Однако эти обстоятельства не исследовались.
Что касается товарных знаков, то предыдущие инстанции не указали, какие конкретно действия ответчиков являются нарушением. Между тем нужно было выяснить, используют ли они тождественное или сходное до степени смешения обозначение для однородных товаров и услуг. При этом вероятность смешения обозначений выступает необходимым элементом нарушения исключительного права.
Также важно, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу этого, может быть удовлетворено лишь в отношении конкретного фактически допущенного нарушения.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам отказался признавать недобросовестным конкурентом российское общество, которое купило и использовало исключительные права на спорные товарные знаки.
Общество на момент приобретения им прав на знаки не знало и не должно было знать об использовании иностранной компанией спорного обозначения на территории другой страны.
Ошибочно полагать, что общество должно было самостоятельно проверить факт использования в других странах обозначения до приобретения прав на знаки. Действующее законодательство, обычаи делового оборота не возлагают на заявителя такой обязанности, а проведение подобной проверки практически невозможно, так как в мире более 190 стран.

ИПО ГАРАНТ

Пивоваренной компании было отказано в регистрации в качестве товарного знака прилагательного, образованного от названия российского региона.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр, указав следующее.
Безусловного запрета на использование географических наименований в товарных знаках законом не предусмотрено. При решении вопроса об отказе в регистрации подобного обозначения важно определить ассоциативные связи потребителей между ним и конкретным товаром.
Для этого требуется установить в т. ч. известность топонима для адресной группы потребителей. Под таковой при этом понимаются потребители не в регионе, а в России.
В данном случае ассоциативные связи потребителей не проанализированы. Поэтому преждевременно утверждать, что спорное обозначение воспринимается как указание на место производства, сбыта конкретных товаров, место нахождения их изготовителя.

ИПО ГАРАНТ

Соавтор и сопатентообладатель изобретения, подавший возражение против патента на него, отказался внести изменения в формулу патента для сохранения его правовой охраны.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился с выводом первой инстанции о невозможности изменений, сделанным лишь на основе указанного факта.
Внесение изменений в формулу патента на изобретение - форма определения его дальнейшей судьбы, распоряжения исключительным правом на него. Сопатентообладатели вправе делать это совместно, если ГК РФ или соглашением между ними не предусмотрено иное.
Из материалов дела не следует, что такое соглашение заключено. Отказ одного из авторов и патентообладателей от внесения изменений в формулу фактически лишил второго патентообладателя исключительного права на изобретение.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который удовлетворил возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "Лошадиная доза".
Во-первых, данное обозначение сходно до степени смешения с чужими товарными знаками, которые образуют серию и объединены общим словесным элементом "Лошадиная сила". Они зарегистрированы в отношении однородных товаров. При этом один из противопоставленных товарных знаков был признан общеизвестным с даты, которая ранее даты приоритета оспариваемого знака.
Во-вторых, оспариваемый знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Роспатентом была установлена широкая известность обозначения "Лошадиная сила" в отношении соответствующих товаров, сложившаяся именно до даты приоритета оспариваемого знака. Это свидетельствует о том, что маркируемая им продукция может восприниматься российскими потребителями как произведенная другим лицом (правообладателем противопоставленных знаков, подавшим возражение).

ИПО ГАРАНТ

Организация хотела, чтобы ответчик прекратил использовать фирменное наименование, сходное с ее собственным до степени смешения, в отношении аналогичных видов деятельности. Но в иске было отказано. Это обосновывалось в т. ч. отсутствием сходства фирменных наименований.
Суд по интеллектуальным правам, однако, направил дело на новое рассмотрение.
При сравнении обозначений следует учитывать тождество и сходство именно охраноспособных и сильных элементов, а также общее зрительное впечатление. В то же время совпадение или сходство неохраноспособных элементов может усиливать сходство. Между тем первая инстанция не установила, являются ли элементы, признанные ею индивидуализирующими, охраноспособными.
Также она не учла, что слова иностранного происхождения с высокой степенью вероятности будут смешиваться российским потребителем. Различие в одну букву повышает их сходство. Кроме того, она не обосновала, какое значение имеет факт аккредитации истца и ответчика разными иностранными компаниями, а также место нахождения сторон и ведения ими бизнеса, притом что фирменное наименование охраняется независимо от территории деятельности или места регистрации юрлица.

ИПО ГАРАНТ