Зарегистрировано в Минюсте РФ 22 Августа 2017 г. Регистрационный N 47892.

Прописан порядок предоставления сведений из единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.
Такие сведения могут бесплатно получить заинтересованные федеральные органы исполнительной власти и организации - исполнители названных работ. Для этого они направляют соответствующий запрос в адрес Роспатента, госзаказчика или Фонда перспективных исследований (в зависимости от характера и объема запрашиваемой информации).
Запрос составляется на бумажном носителе в произвольной форме. Приведены требования к его содержанию. Так, необходимо указать перечень запрашиваемых сведений об объекте учета и цель их получения.
Сведения направляются их получателям в течение 30 дней с даты регистрации запроса.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам указал на условия, при которых правообладателю возмещается упущенная выгода в связи с неправомерным использованием результата интеллектуальной деятельности.
Для этого нужно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между его действиями и убытками.
Также нужно подтвердить, что доход был бы реально получен (наличие условий для извлечения дохода, проведение приготовлений, достижение договоренностей с контрагентами и пр.).
Требуется доказать и то, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить этот доход.
В спорном случае в связи с выходом на рынок ответчика с предложением аналогов, произведенных с использованием полезной модели истца, у последнего прекратились поставки в адрес третьих лиц. Это и привело к возникновению убытков в форме неполученных доходов от реализации собственной продукции.

ИПО ГАРАНТ

В споре о защите прав на фирменное наименование, в т. ч. путем запрета использовать его в зарегистрированном товарном знаке, Суд по интеллектуальным правам отметил следующее.
Правовая охрана зарегистрированного товарного знака может быть прекращена или аннулирована только по основаниям и теми способами, которые прямо предусмотрены ГК РФ.
Вместе с тем в гражданском законодательстве не закреплен такой способ защиты своих прав, как запрет правообладателю зарегистрированного и действующего товарного знака использовать последний в ходе ведения коммерческой деятельности.
Право использования правообладателем своего товарного знака любым не противоречащим законом способом прямо предусмотрено законодательством.

ИПО ГАРАНТ

Оспаривалось предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара (НМПТ).
Заявители, в частности, указывали, что соответствующий продукт (сыр адыгейский) может быть технологически воспроизведен в других регионах России.
Суд по интеллектуальным правам признал этот довод несостоятельным.
Действительно, современные технологии позволяют воспроизвести без видимых отличий практически любой продукт, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре НМПТ.
Однако это не означает, что обозначению, которое используется для товара, чьи особые свойства главным образом определяются людскими факторами, характерными для конкретного географического объекта, не может быть предоставлена правовая охрана в качестве НМПТ.
Законодательство в сфере правовой охраны НМПТ как раз нацелено на то, чтобы защитить название продукта, обладающего определенной сложившейся репутацией (например, традиционного народного продукта), от его коммерческого использования лицами, не имеющими никакого отношения к его производству.

ИПО ГАРАНТ

Взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование противоречит законодательству.
Озвучивая такой вывод, Суд по интеллектуальным правам разъяснил следующее.
ГК РФ предусматривает перечень способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В их числе - возможность предъявления требования о возмещении убытков.
В отдельных случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права правообладатель может требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Вместе с тем нормы не указывают на возможность требовать от нарушителя исключительного права на фирменное наименование выплаты компенсации вместо возмещения убытков.
Соответственно, взыскание подобной компенсации не допускается.

ИПО ГАРАНТ

Относительно прав на коммерческое обозначение Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Размещение вывески с указанием соответствующего обозначения; внутренние документы юрлица об утверждении обозначения в качестве коммерческого; договоры, которые не свидетельствуют о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории, нельзя признать достаточными для возникновения права на коммерческое обозначение.
Необходимо, чтобы употребление коммерческого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в пределах определенной территории. В этом проявляется связь с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим и лишь на него возникает исключительное право.
Коммерческое обозначение является средством индивидуализации. Исключительное право на него возникает только при наличии ряда условий. В то же время интернет-сайт и доменное имя не являются средствами индивидуализации. Исключительное право на них само по себе (как на коммерческое обозначение) возникнуть не может.
Т. е. для того чтобы обозначение, в т. ч. входящее в состав доменного имени, приобрело статус коммерческого, оно должно отвечать требованиям, предъявляемым законодательством к коммерческим обозначениям.

ИПО ГАРАНТ

Заявитель хотел зарегистрировать товарный знак с элементом, указывающим на зарубежную страну. Сам же он, будучи российским юрлицом, не являлся ее резидентом и не вел там хозяйственную деятельность.
Суд по интеллектуальным правам решил, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителей в заблуждение относительно места происхождения конкретных товаров.
Законодательство прямо не запрещает использовать в товарных знаках названия зарубежных стран.
При этом ГК РФ не позволяет регистрировать обозначение в качестве товарного знака, когда само оно является ложным или вводит в заблуждение потребителя в отношении конкретных товаров.
С учетом этого наличие или отсутствие у заявителя хозяйственной деятельности в другой стране, на которую указывает обозначение, равно как и наличие или отсутствие у него соглашений с ее хозяйствующими субъектами не влияют на оценку данного обозначения с точки зрения указанных положений ГК РФ.
Следует учитывать, что товарный знак может использоваться в отношении товаров, произведенных не только самим правообладателем, но и иными лицами (в т. ч. находящимися в другой стране) по его заказу.

ИПО ГАРАНТ

Часть четвертая ГК РФ, в т. ч. устанавливающая новые требования к фирменному наименованию юрлица, была введена в действие 01.01.2008.
Согласно вводному закону фирменные наименования, не соответствующие этим правилам, должны быть приведены в соответствие с ними при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов.
Суд по интеллектуальным правам обратил внимание, что данный порядок распространяется только на юрлиц, зарегистрированных до указанной даты.
Что касается остальных юрлиц, то налоговый орган вправе через суд понудить их привести фирменное наименование в соответствие с требованиями части четвертой ГК РФ, даже если после 01.01.2008 они не обращались за изменением учредительных документов.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с тем, что заявленное на регистрацию товарного знака обозначение способно ввести потребителей в заблуждение. При этом суд отклонил довод о том, что спорное обозначение "МАРГАРИН СМЕТАННЫЙ", заявленное на регистрацию как товарный знак для такой продукции, как маргарин, является фантазийным, а не ложным.
Как пояснил суд, исходя из содержания соответствующих ГОСТов, "маргарин сметанный" - это несуществующий продукт питания, т. к. сметана не является компонентом маргарина.
Поэтому является верным вывод о том, что спорное обозначение представляет собой указание на конкретный вид товара с несуществующей характеристикой, т. е. несоответствующее действительности.
Ссылка заявителя на фантазийность обозначения несостоятельна, т. к. включенные в него словесные элементы являются указанием на конкретные продукты питания - "сметана", "маргарин". Поэтому фантазийность исключается.
Кроме того, согласно опросам большая часть респондентов сочли, что маргарины молочный, сливочный, творожный, сметанный отличаются друг от друга компонентами, а именно разными видами жиров в составе. При этом на вопрос, для какого вида выпечки лучше всего подходит "маргарин сметанный", они ответили - "сметанник".

ИПО ГАРАНТ

Истец хотел получить компенсацию за незаконное использование кадров из нескольких серий известного мультипликационного сериала.
Как отметил Суд по интеллектуальным правам, для взыскания компенсации за каждую серию истец должен обосновать, что она является самостоятельным объектом правовой охраны.
На основании ГК РФ часть произведения может быть объектом авторских прав, если она по своему характеру признана самостоятельным результатом творческого труда автора и имеет объективную форму.
Если это не доказано, то незаконное использование части произведения (отдельных серий) рассматривается как нарушение исключительного права на само произведение (весь сериал).
В таком случае компенсация взыскивается за произведение в целом.

ИПО ГАРАНТ