Суд по интеллектуальным правам решил, что декларант (импортер) должен быть привлечен к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.
Как было установлено, на упаковке ввезенной продукции имелось обозначение "bubble gum", которое тождественно чужому товарному знаку. Это свидетельствует о нарушении исключительных прав.
Апелляционная инстанция необоснованно сравнивала товарный знак "bubble gum" со всеми иными обозначениями и другими товарными знаками, размещенными на упаковке товара. В результате она сделала ошибочный вывод об отсутствии тождества обозначения на упаковке с этим товарным знаком.
Ее вывод о том, что размещенное на упаковке обозначение указывает на свойство товара (аромат), не имеет отношения к анализу сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства.
А неиспользование товарного знака на аналогичной продукции самим правообладателем не имеет значения при установлении состава вменяемого нарушения и не препятствует привлечению к ответственности.

ИПО ГАРАНТ

beeboys/Shutterstock.com

Согласно АПК РФ специализированный арбитражный суд может направлять запросы о даче разъяснений, консультаций и изложении профессионального мнения по существу разрешаемого им спора.
Суд по интеллектуальным правам обратил внимание, что такой запрос следует отличать от привлечения специалиста. Поэтому при направлении запроса не применяются нормы АПК РФ о консультации специалиста.
Запрос не предполагает привлечение лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора, к участию в деле. Он может направляться не конкретному ученому, а юрлицу, в штате которого есть ученые необходимого профиля.
Ответ на запрос Суда по интеллектуальным правам, в отличие от консультации специалиста, не является доказательством по делу, а имеет статус особого процессуального документа.

ИПО ГАРАНТ

По ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, которые в т. ч. противоречат общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Со ссылкой на эту норму российской компании было отказано в регистрации обозначения "Гордость Молдавии".
Как указал Роспатент, учитывая широкую известность и высокую репутацию в России и странах бывшего СССР молдавского алкоголя, необходимо иметь в виду, что такая продукция является национальным достоянием (гордостью) этого иностранного государства.
Поэтому регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака в нашей стране на имя российского юрлица, не имеющего никакого отношения к Молдавии, может затронуть ее репутацию и интересы.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с таким подходом и пояснил следующее.
Приведенная Роспатентом мотивация относится к основаниям, призванным защитить интересы неограниченного круга лиц, т. е. всего общества.
Упомянутое в ГК РФ "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при проверке обозначения на соответствие требованиям.
При этом ГК РФ предусматривает в качестве основания для отказа в предоставлении охраны товарному знаку противоречие общественным интересам самого обозначения, а не его регистрации за отдельным правообладателем, в отношении конкретной продукции. Т. е. подразумевается, что имеется абсолютное препятствие к регистрации товарного знака, призванное защитить интересы всего общества.

ИПО ГАРАНТ

Ответчик, с которого правообладатель хотел взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака, подал возражение против предоставления ему правовой охраны.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении этого возражения не могут быть взысканы в пользу правообладателя как убытки.
Необходимым условием для возмещения убытков является противоправность поведения ответчика.
Между тем само по себе обращение с таким возражением не является злоупотреблением правом.
Правообладатель как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде возможного оспаривания его товарного знака.
Кроме того, указанные расходы правообладателя не могут быть отнесены к судебным издержкам.

ИПО ГАРАНТ

Спор возник по поводу компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Ответчиком был реализован товар в виде фигурки одного из героев известного анимационного сериала. При этом в упаковку была вложена полиграфическая карточка с изображениями этого и других персонажей.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что компенсация взыскивается не только за сам товар, но и за изображения, размещенные на полиграфической карточке.
Они сходны до степени смешения с товарными знаками истца и являются переработкой произведений изобразительного искусства - рисунков с изображениями героев сериала.
В спорном случае ответчик должен выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на 8 товарных знаков и 5 рисунков.

ИПО ГАРАНТ

В споре по защите прав на товарный знак Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Продолжительность незаконного использования ответчиком спорного обозначения определяется не с момента обращения истца с заявкой на регистрацию товарного знака - с даты приоритета, а со дня госрегистрации товарного знака.
До момента такой госрегистрации ответчик не знал (и не мог) об установлении приоритета охраны товарного знака истца.
Действия по использованию сходного обозначения, совершенные другими лицами до госрегистрации товарного знака, не являются нарушением исключительного права.
Соответственно, к таким лицам не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные гражданским законодательством за нарушение прав на товарный знак.

ИПО ГАРАНТ

Приглашаем авторов для публикации статей в Журнале Суда по интеллектуальным правам. Журнал индексируется Научной электронной библиотекой eLibrary (РИНЦ) и входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов диссертационных исследований.
Требования к публикации смотрите здесь.
Прием статей в сентябрьский выпуск журнала осуществляется до 15 сентября.
Уважаемые коллеги, ждем ваши статьи, затрагивающие вопросы развития науки и практики применения норм по защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации по адресу ipc(at)garant.ru.

В споре о досрочном прекращении права на товарный знак из-за его неиспользования Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Ошибочен вывод о том, что договор о производстве продукции под контролем правообладателя, который не прошел госрегистрацию, не может подтверждать факт использования спорного товарного знака.
Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать его реальное функционирование в гражданском обороте.
При этом законодатель не установил закрытого перечня средств доказывания использования товарного знака правообладателем.
Для этих целей значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота (которое, по сути, определяет наступление или ненаступление правовых последствий лишь для них), а наличие в таком обороте продукции, маркированной спорным товарным знаком, на законном основании, т. е. по воле правообладателя.
При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все доказательства в их совокупности и определяет, осуществлялось ли такое использование по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.
Таким образом, признание факта использования товарного знака под контролем правообладателя не ставится в зависимость от наличия госрегистрации предоставления права на подобное использование или соответствующего договора.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель хотел получить компенсацию за нарушение исключительных прав в связи с продажей контрафактного товара (игрушки), но ему отказали.
Как выяснилось, деятельность ответчика была связана с продажей совсем других товаров. Он осуществлял ее в одном помещении с продавцом игрушек. Поскольку тот в момент покупки отсутствовал, после выбора покупателем товара ответчик выдал по его просьбе товарный чек со своей печатью.
Однако Суд по интеллектуальным правам с выводами предыдущих инстанций не согласился.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.
Действия ответчика по реализации контрафакта образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. Причем независимо от того, где и при каких обстоятельствах им был получен реализованный товар.
Наличие каких-либо договорных отношений (поручение, агентирование и прочее) между ответчиком и третьим лицом, на основании которых продавцом можно было бы признать именно третье лицо, не установлено.
Не установлено и обстоятельств, при которых действующий в чужом интересе без поручения может быть освобожден от ответственности либо при которых она может быть переложена на третье лицо.

ИПО ГАРАНТ

Заявитель обратился в Роспатент за исправлением технической и очевидной ошибки. Для этого он просил включить в формулу запатентованного изобретения новые независимые пункты. Получив отказ, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием об обязании внести такие изменения.
Производство по делу было прекращено на том основании, что данное требование не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.
Однако Президиум Суда по интеллектуальным правам с этой позицией не согласился.
В соответствии с ГК РФ Роспатент вносит по заявлению правообладателя в выданный патент в т. ч. изменения для исправления очевидных и технических ошибок.
Ненормативные правовые акты, принятые по результатам рассмотрения подобных заявлений, оспариваются именно в судебном, а не в административном (внесудебном) порядке.
Компетентным судом первой инстанции по таким спорам является Суд по интеллектуальным правам.

ИПО ГАРАНТ