ГК РФ предусматривает случаи, когда правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно.
В частности, такое возможно на основании принятого по заявлению любого лица решения Роспатента, в т. ч. в связи с прекращением юрлица-правообладателя.
Суд по интеллектуальным правам указал, что такая норма применяется лишь при прекращении юрлица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, т. е. при его ликвидации.
Как пояснил суд, гражданское законодательство предусматривает возможность прекращения юрлица в двух основных формах: реорганизация и ликвидация.
При ликвидации юрлица его деятельность прекращается без перехода его прав и обязанностей.
При реорганизации же юрлица его права, в т. ч. на объекты интеллектуальной собственности, переходят в порядке универсального правопреемства.
При этом законодательство не определяет срок, в течение которого тот, кто в таком случае становится обладателем прав и обязанностей реорганизованной организации, обязан подать заявление о регистрации перехода исключительного права без договора.

ИПО ГАРАНТ

Президиум Суда по интеллектуальным правам счел обоснованным отказ в регистрации обозначения "ДИКИЙ МЕД" в качестве товарного знака.
Как указал суд, заявитель планировал зарегистрировать спорное обозначение в т. ч. для товаров, представляющих собой продукты питания и напитки, в состав которых не может входить мед.
С учетом этого обозначение способно порождать ложные представления о виде товара, его свойствах, что не соответствуют действительности.
Ссылка на фантазийность обозначения "ДИКИЙ МЕД" для подобных товаров несостоятельна.
Причина - индивидуализация одного товара посредством указания на вид и свойства другой продукции не может быть признана в рассматриваемом случае фантазийной.
Такое обозначение, не являясь очевидно неправдоподобным, может вводить потребителя в заблуждение относительно включения в состав продукта меда, обладающего определенными характеристиками.
Регистрация спорного обозначения для упомянутых товаров противоречит ГК РФ.

ИПО ГАРАНТ

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака должен доказать свою заинтересованность.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при оценке заинтересованности истца учитывается в т. ч. и деятельность аффилированного с ним лица.
В частности, производство таким лицом под контролем истца продукции, однородной товарам, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые читатели! Приглашаем вас принять участие в практической конференции Объединения Корпоративных Юристов России «Ошибки резидента: как избежать и использовать», которая пройдет 22 сентября 2017 года в Конгресс Центре ТПП РФ (Москва, ул. Ильинка, 6).
С программой мероприятия можно ознакомиться здесь.

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который не удовлетворил возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "МТС".
Этот товарный знак, принадлежащий оператору мобильной связи, оспаривался по мотиву его сходства до степени смешения с другим товарным знаком, имеющим более ранний приоритет.
Однако в данном случае целый ряд обстоятельств снижает вероятность такого сходства. Это особая графическая манера, в которой оформлен буквенный элемент старшего товарного знака; различная семантика и колористическая проработка; наличие в старшем товарном знаке сильного изобразительного элемента.
Также следует учитывать высокую различительную способность младшего товарного знака, который используется широко и длительное время. В то время как у младшего она является низкой.
Это свидетельствует об отсутствии реального смешения товарных знаков в гражданском обороте.
Более того, в действиях правообладателя старшего товарного знака усматривается злоупотребление.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами Роспатента, который отказал в регистрации товарного знака для ювелирных изделий.
Так, на регистрацию было заявлено обозначение, представляющее собой трехмерное реалистичное изображение ювелирной продукции (кольца, сережки, подвески).
Как пояснил суд, по общему правилу, если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.
При оценке различительной способности объемных обозначений существенное значение имеет вопрос о том, в результате чего возникла подобная форма - обусловлена она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего различительную способность.
Между тем в данном случае Роспатент не указал, наличие каких именно признаков в спорном обозначении не придает ему оригинальности. Не проведен анализ того, какие элементы, признаки группы этих ювелирных изделий могут (или нет) привлекать зрительное внимание рядового потребителя.
Не приведены обоснования вывода о том, что особенности выполнения подобной группы ювелирных изделий (кольца, сережки, подвески) делают оригинальными их, но не сам товарный знак.

ИПО ГАРАНТ

Относительно нарушения прав на фотографические произведения Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
Законодательство не устанавливает никаких спецусловий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны.
Поэтому автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от художественного значения и ценности подобного объекта.
ГК РФ запрещает в т. ч. воспроизведение, распространение (импорт в таких целях), публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
Как пояснил суд, для признания указанного нарушения не требуется устанавливать факт совершения именно ответчиком действий по удалению сведений об авторском праве без разрешения правообладателя. Достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

ИПО ГАРАНТ

По иску ПАО "АВТОВАЗ" ответчика обязали прекратить использование товарных знаков "Ладья в овале" и "LADА" на фасаде магазина автозапчастей, а также выплатить компенсацию.
Суд по интеллектуальным правам согласился с таким решением.
При этом он отклонил довод о том, что в связи с отсутствием состава правонарушения ответчик не был привлечен к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.
Это обстоятельство не означает, что действия ответчика не образуют гражданского правонарушения.
Тот факт, что вывеска давно уже снята, в данном случае также не имеет значения, поскольку правообладатель может предъявить соответствующий иск в пределах общего срока исковой давности.

ИПО ГАРАНТ

Лицензиар настаивал на том, что он исполнил свои обязательства по лицензионному договору. По его мнению, скриншоты электронной переписки свидетельствуют о передаче франшизного пакета лицензиату путем предоставления ему доступа к группе в соцсети "ВКонтакте".
Суд по интеллектуальным правам, как и нижестоящие инстанции, отклонил эти доводы.
Электронная переписка может признаваться допустимым доказательством, если ее использование предусмотрено договором и она позволяет идентифицировать отправителя и адресата.
При этом электронные адреса сторон должны быть указаны в договоре. В противном случае лицо, ссылающееся на электронную переписку, должно доказывать, что она велась между сторонами договора.
В спорном же случае доказательства, на которые ссылался лицензиар, не позволяют идентифицировать отправителя и адресата. И в договоре нет условия о возможности переписки сторон в соцсети "ВКонтакте".

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам не согласился с тем, что закон допускает регистрацию тождественного товарного знака на имя одного и того же лица в отношении совпадающей продукции.
Как пояснил суд, ГК РФ позволяет зарегистрировать серию товарных знаков. Однако в качестве таковой не могут быть квалифицированы тождественные товарные знаки, в которых отсутствуют какие-либо отличия.
Не может быть два или три исключительных права, одинаковых по содержанию, на одно и то же средство индивидуализации, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным.
Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект охраны противоречит самому характеру признания прав, т. к. для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий факт.
Ссылка на то, что товарный знак по младшей заявке в случае его регистрации будет отличаться от старшего товарного знака перечнем продукции, в отношении которой предоставлена охрана, несостоятельна.
Имеет значение не полное совпадение всех товарных позиций старшего товарного знака и младшей заявки, а тождество всех таких позиций, в отношении которых испрашивается предоставление охраны по младшей заявке, позициям старшего товарного знака.
Таким образом, госрегистрация двух тождественных товарных знаков противоречит природе исключительного права.

ИПО ГАРАНТ