Для рассмотрения в Государственной Думе ФС РФ подготовлен проект поправок к Закону об информации. Речь идет о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в т. ч. в Интернете.
Вводится обязанность оператора поисковой системы разместить на официальном сайте последней информацию о своем имени (наименовании), месте нахождения и адресе, адресе электронной почты. Это необходимо для направления требования и заявления правообладателя о прекращении выдачи сведений об указателях интернет-страниц сайта, на которых незаконно размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав.
В течение 24 часов после получения заявления оператор должен будет заблокировать указанный в нем сайт или направить мотивированный отказ.
Закрепляется процедура ограничения доступа к анонимным сайтам, на которых неправомерно размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав.

ИПО ГАРАНТ

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил, что правообладатель товарного знака не может зарегистрировать тождественный знак обслуживания (товарный знак) для тех же услуг (товаров).
ГК РФ запрещает регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, представляющие собой или содержащие элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Регистрация обозначения, тождественного старшему товарному знаку, на то же лицо в отношении тех же или пересекающихся услуг противоречит природе исключительного права, т. е. общественным интересам.
В то же время допускается госрегистрация серии товарных знаков. Однако тождественные товарные знаки, не имеющие каких-либо отличий, не могут квалифицироваться как серия.

ИПО ГАРАНТ

По ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается досрочно по решению Роспатента в связи с прекращением юрлица-правообладателя.
Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул, что это правило применяется только при ликвидации, но не при реорганизации юрлица.
В последнем случае правовая охрана товарного знака может быть прекращена по решению суда, если потребители вводятся в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
При реорганизации правообладателя исключительное право на товарный знак переходит к правопреемнику вне зависимости от госрегистрации такого перехода. Вместе с тем до госрегистрации данное право действует в усеченном виде в отношении третьих лиц. В частности, невозможно его отчуждение или предоставление права использования товарного знака по лицензионному договору.
Если правопреемник указанного в госреестре правообладателя не успел обратиться с заявлением о госрегистрации перехода до того, как сам был реорганизован, его может подать следующий правопреемник.
При этом не требуется, чтобы на момент регистрации перехода прежний правообладатель обладал правоспособностью.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам напомнил, что компенсация за незаконное использование товарного знака может быть уменьшена ниже минимального предела (10 тыс. руб. за каждое нарушение) только при одновременном наличии ряда условий.
В частности, необходимо, чтобы правонарушение было совершено ответчиком впервые, а неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности не являлось для него существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Причем такое уменьшение возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, который должен доказать, что он соответствует этим критериям.
Суд не вправе уменьшать компенсацию ниже минимального предела по своей инициативе, обосновывая это лишь принципами разумности, справедливости и соразмерности.

ИПО ГАРАНТ

В споре о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
В рассматриваемом случае ответчик реализовал контрафактный товар, на который были нанесены несколько товарных знаков, содержащих изображения персонажей.
Ссылка ответчика на то, что в таком случае компенсацию нужно было определять не по каждому товарному знаку (персонажу), а в отношении одного произведения в целом (т. к. использование персонажей одного произведения по ГК РФ - нарушение исключительного права на само произведение), несостоятельна.
Как пояснил суд, возможное сходство изобразительных элементов, зарегистрированных в качестве товарных знаков, с персонажами какого-либо иллюстрированного литературного или аудиовизуального произведения - не основание для распространения на эти средства индивидуализации товаров и услуг правового режима объектов авторского права.
Кроме того, приведенный довод не учитывает, что в данном случае истец заявил требование не в защиту исключительных прав на объект авторского права (литературное или аудиовизуальное произведение), а на товарные знаки, которые являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

ИПО ГАРАНТ

Поводом для обращения гражданина в суд послужил факт издания под псевдонимом (представляющим собой имя и фамилию истца) литературных произведений, автором которых он не являлся.
Как указал истец, этим ответчики нарушили его личное неимущественное право на имя.
СК по гражданским делам ВС РФ в такой ситуации пояснила следующее.
Ошибочен вывод о том, что имя является только средством индивидуализации, не предполагающим запрета иному лицу пользоваться таким же именем.
Право гражданина на имя, под которым он приобретает и осуществляет права и обязанности, включает в себя в т. ч. право не только иметь имя, но и запрещать другим лицам пользоваться тем же именем.
По смыслу норм ГК РФ использование имени конкретного гражданина в качестве псевдонима другим лицом в его творческой деятельности является правомерным лишь при соблюдении определенных условий.
Это получение согласия на использование имени соответствующим физлицом, а также непричинение вреда носителю имени.
Несостоятельна ссылка на то, что неправомерное использование имени истца имеет место только тогда, когда цель таких действий - причинить ему вред.
Как подчеркнула Коллегия, запрет на приобретение прав и обязанностей под именем другого лица может быть связан также и с дезориентацией неопределенного круга лиц относительно тождества граждан, осуществляющих творческую деятельность под одними и теми же именем и псевдонимом.
Доказывать истцу, что он обладает исключительными правами на имя, не нужно. Закон не относит имя к объектам, в отношении которых управомоченные субъекты наделяются исключительными правами по правилам об интеллектуальной собственности.

ИПО ГАРАНТ

В деле об оспаривании предоставления охраны товарному знаку Суд по интеллектуальным правам отметил в т. ч. следующее.
ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оспаривания и признания недействительным предоставления охраны товарному знаку.
В частности, предоставление охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным, если она была дана с нарушением определенных требований.
Так, запрещена в т. ч. регистрация в качестве данного средства индивидуализации (в отношении однородных товаров) обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым фирменным наименованием или коммерческим обозначением, права на которые возникли у иных лиц ранее.
В данном деле часть оспариваемого товарного знака ИП была тождественна составляющей фирменного наименования компании, возникшей ранее. Т. е. знак был зарегистрирован в нарушение упомянутого требования ГК РФ.
ИП ссылался на то, что у него имеется право на коммерческое обозначение (сходное до степени смешения с оспариваемым товарном знаком), возникшее ранее даты регистрации общества, что исключает преимущество его фирменного наименования.
Между тем, как подчеркнул суд, это не может служить правовым основанием для того, чтобы сохранить охрану товарного знака, зарегистрированного в нарушение требований ГК РФ, независимо от того, когда у такого лица возникли права на подобные самостоятельные средства индивидуализации.

ИПО ГАРАНТ

Спор возник по поводу привлечения к административной ответственности за реализацию контрафактного товара (ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ).
Суд по интеллектуальным правам обратил внимание, что в таких случаях необходимо исследовать вопрос сходства между обозначением, нанесенным на товар, и зарегистрированным товарным знаком.
Также важно, что ответственность наступает при условии однородности реализованного товара с продукцией, для которой зарегистрирован товарный знак. Доказывать это должен административный орган.
Использование товарного знака для неоднородных товаров не образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с апелляционной инстанцией, которая уменьшила компенсацию за незаконное использование товарного знака в 100 раз (с 3 млн до 30 тыс. руб.).
В данном случае была учтена незначительность срока нарушения ответчиком прав истца.
Кроме того, не было доказательств того, что ранее ответчик допускал подобное нарушение.
Также было принято во внимание отсутствие вероятных убытков у истца. Объемы продаж на территории, где использовался товарный знак, не уменьшились. Ответчик не извлек значительной прибыли от использования товарного знака. Доказательства того, что его продажи осуществлялись именно в связи с использованием товарного знака истца, отсутствовали.
С учетом этого заявленный истцом размер компенсации был несоразмерен последствиям нарушения.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам указал на ошибочность вывода о том, что доверительный управляющий не может обращаться в суд с иском о защите исключительных прав на произведение.
Как пояснил суд, доверительный управляющий прямо не назван в ГК РФ в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права.
Между тем доверительное управление исключительными правами в т. ч. на произведения предусмотрено нормами ГК РФ, которые содержат перечень возможных объектов доверительного управления.
Таким образом, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.
При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

ИПО ГАРАНТ