6 июня 2017 года Журнал Суда по интеллектуальным правам включен в ПЕРЕЧЕНЬ рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук.
Поздравляем с этим радостным событием членов редакционной коллегии и редакционного совета журнала, весь коллектив людей, причастных к его созданию! Желаем изданию новых идей, дальнейшего развития и процветания!
Редакция Журнала Суда по интеллектуальным правам

В качестве товарных знаков для однородных товаров не могут регистрироваться обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с чужими товарными знаками с более ранним приоритетом.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что в деле об оспаривании товарного знака по этому основанию его известность не учитывается. Известность обозначения влияет на различительную способность товарного знака и подлежит учету, прежде всего, в отношении старшего товарного знака.
В рамках указанного дела должны устанавливаться обстоятельства охраноспособности оспариваемого товарного знака и заинтересованность лица в его оспаривании. При этом правообладатель противопоставленного товарного знака признается таким заинтересованным лицом.
Однако доводы о злоупотреблении правом со стороны этого лица не имеют значения для данного дела.
В то же время его недобросовестность, установленная в предусмотренном законом порядке, может быть основанием для оспаривания предоставления правовой охраны его товарному знаку. А аннулирование регистрации такого товарного знака - основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

ИПО ГАРАНТ

ГК РФ запрещает регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, в т. ч. являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение относительно продукции либо ее изготовителя.
Президиум Суда по интеллектуальным правам счел, что такой запрет не был нарушен в рассматриваемом деле.
Так, Президиум не согласился с выводами Роспатента о том, что регистрация на имя российской компании товарного знака, содержащего название иной страны (Грузии), способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя продукции (т. к. данное юрлицо находится в России и не имеет хозяйственных связей с упомянутым другим государством).
Как отметил Президиум, в законодательстве нет прямого запрета на использование в товарных знаках названий зарубежных стран.
Поэтому в подобных случаях при отказе в регистрации Роспатент должен доказать, что есть риск введения потребителей в заблуждение. В данном деле это сделано не было.
Более того, Роспатент не опроверг довод о том, что его практике соответствует регистрация товарных знаков, содержащих названия зарубежных стран или иные географические указания, в отношении сокращенного перечня продукции (алкоголь).
Как подчеркнул Президиум, каждое дело рассматривается отдельно от других споров. Между тем нормы права надо применять и толковать единообразно. Аналогичные фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам указал на ошибочность вывода о том, что исключительное право на программу для ЭВМ возникает с даты ее регистрации.
Согласно ГК РФ программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения. А для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрировать произведение или соблюдать какие-либо формальности.
В то же время в отношении программ для ЭВМ возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя.
Таким образом, исключительное авторское право возникает независимо от регистрации программы для ЭВМ, которая носит добровольный характер.

ИПО ГАРАНТ

Урегулированы вопросы аттестации экспертов, привлекаемых Роспатентом для проведения экспертиз. Определен перечень последних.
Речь идет, в частности, об экспертизе документов и материалов по вопросам, относящимся к предмету проверки, при осуществлении контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований, а также контроля и надзора в отношении госзаказчиков и организаций - исполнителей госконтрактов, предусматривающих проведение НИОКР и технологических работ.
Приведена форма заявления об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю. Закреплены критерии аттестации, правила работы аттестационной комиссии, проведения квалификационного экзамена.
Прописан порядок ведения реестра аттестованных экспертов.
Приказ Роспатента от 26 ноября 2010 г. N 147 утратил силу.

ИПО ГАРАНТ

По мнению судов, ответчик не нарушил исключительное право на чужой товарный знак, поскольку разместил на сайте свое фирменное наименование и коммерческое обозначение.
Однако Суд по интеллектуальным правам с такими выводами не согласился.
Он обратил внимание, что использование фирменного наименования имеет место в случае, когда обозначение содержит указание на организационно-правовую форму (чего в спорном случае не было).
А существование исключительного права на коммерческое обозначение зависит от ряда условий - наличия предприятия, достаточных различительных признаков обозначения, а также его известности на определенной территории. Но данные обстоятельства судами не исследовались.

ИПО ГАРАНТ

Минобороны России попыталось добиться прекращения охраны товарного знака, содержащего обозначения "Красная Армия" и "ВВ МВД РФ" (для деятельности академического ансамбля внутренних войск МВД России).
Помимо прочего, Министерство указало, что спорный товарный знак зарегистрирован без его согласия на использование официального наименования Вооруженных Сил РФ - "Красная Армия".
Президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился с такими доводами и подчеркнул в т. ч. следующее.
Не доказано, что официальным наименованием Вооруженных Сил РФ является Рабоче-Крестьянская Красная Армия. Историческая преемственность между ними такой вывод не влечет, т. к. официальное наименование органов госвласти устанавливается посредством указания на него в законодательстве.
Довод о том, что такая регистрация может ввести потребителя в заблуждение, несостоятелен. Нет каких-либо свидетельств столкновения интересов Минобороны России и правообладателя на рынке оказания соответствующих услуг (в сфере развлечений).
Имиджевые потери, на возможное появление которых ссылалось Минобороны России, также не свидетельствуют о возникновении заинтересованности в оспаривании товарного знака по упомянутому основанию, т. к. товарный знак предназначен для индивидуализации продукции и услуг в гражданском обороте, а Министерство не является ни производителем (продавцом) товаров, ни исполнителем услуг, что означает отсутствие у него какой-либо репутации (имиджа) среди потребителей товаров и услуг.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что его решение, которым патент признан недействительным в части неуказания истца патентообладателем, должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчиком являлась организация, которой были уступлены права по заявке на выдачу патента.
Однако в рамках другого дела сделка по уступке была признана недействительной. Также суд признал недействительным патент на изобретение в части указания той организации патентообладателем.
Таким образом, ответчик не был действительным правообладателем.
Данные обстоятельства являются существенными. Если бы они были известны на момент рассмотрения спора по существу, то это могло бы привести к принятию иного решения.
Предъявление требования о признании патента недействительным к лицу, не являющемуся правообладателем, может послужить самостоятельным основанием для отказа в иске, если истец не согласен на замену ответчика или на привлечение другого правообладателя в качестве второго ответчика.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент решил зарегистрировать товарный знак в отношении только части товаров и услуг, указанных в заявке. Но заявитель подал возражение, в котором просил отменить данное решение полностью (т. е. не только в части отказа в регистрации). При этом возражение не соответствовало установленным требованиям. Поскольку недостатки не были устранены в срок, Роспатент отказал в принятии возражения к рассмотрению, а затем зарегистрировал товарный знак.
Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил, что в такой ситуации Роспатент не мог зарегистрировать товарный знак до разрешения вопроса о принятии возражения к рассмотрению.
Заявитель в период рассмотрения возражения вправе вносить изменения в документы заявки.
При наличии возможности в дальнейшем рассмотрения возражения и внесения изменений в заявку регистрация товарного знака на основании решения, оспоренного заявителем в полном объеме, противоречит ГК РФ.

ИПО ГАРАНТ

Относительно доказательств известности коммерческого обозначения Суд по интеллектуальным правам отметил следующее.
Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования такого обозначения на определенной территории.
Также могут приниматься во внимание произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под таким обозначением.
Кроме того, могут учитываться результаты опроса потребителей продукции по вопросу известности обозначения на определенной территории.
Само по себе наличие двух магазинов по разным адресам (как это имело место в рассматриваемом деле), равно как и изготовление рекламных листовок и визиток в отсутствие доказательств их распространения среди потребителей, не могут свидетельствовать о том, что коммерческое обозначение приобрело известность в пределах какой-либо территории.

ИПО ГАРАНТ