На решение о регистрации товарного знака могут быть поданы возражения, которые оцениваются Роспатентом согласно Правилам рассмотрения возражений.
В соответствии с такими Правилами при представлении указания на допобстоятельства, которые не учтены в решении экспертизы, они могут быть приняты во внимание при вынесении решения.
Относительно применения этих положений Суд по интеллектуальным правам подчеркнул следующее.
В Правилах не раскрывается понятие "дополнительные обстоятельства".
Между тем надо учитывать, что выявить подобные допобстоятельства, которые не были учтены в решении экспертизы, можно лишь в рамках доводов соответствующего возражения.
При этом такие допобстоятельства должны относиться к тем правовым основаниям, которые приведены в возражении и проверяются в рамках его доводов. Т. е. Роспатент не может выходить за их пределы.
Законодательством не установлена возможность пересмотра первоначально принятого решения о регистрации товарного знака в отсутствие поданного возражения по инициативе самого Роспатента.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам поддержал вывод апелляционной инстанции о том, что в спорном случае факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и персонажи анимационного сериала не доказан.
В подтверждение того, что ответчик продал контрафактный товар, истец представил видеозапись.
Однако из нее не видно, когда и в каком конкретно магазине приобретена контрафактная продукция, а также какой именно товар был куплен у ответчика. Видеозапись не позволяет достоверно установить, от чьего имени осуществляется торговля. Также не усматривается дата ее осуществления.
При этом товарный чек истцом не представлен.
Апелляционная инстанция исходила из того, что имеющаяся видеозапись в отсутствие кассового (товарного) чека не может быть признана достаточным и допустимым доказательством по делу и подтверждать факт предложения ответчиком к продаже контрафактного товара.

ИПО ГАРАНТ

Планируется расширить основания принятия решения об утрате необходимости сохранения права Российской Федерации на результат интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения.
К числу таких оснований будет отнесена утрата научно-технической актуальности результата интеллектуальной деятельности, подтверждённая госзаказчиком.
Госзаказчик получит право принять решение о досрочном прекращении действия патента на результат интеллектуальной деятельности в течение 3 месяцев со дня принятия в отношении такого результата решения об утрате необходимости сохранения права Российской Федерации.

ИПО ГАРАНТ

17 мая в рамках VII Петербургского Международного Юридического Форума состоялась тематическая дискуссионная сессия «Правовые аспекты рынка трансфера технологий».

Модератором дискуссии выступил руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации Григорий Ивлиев.
Открывая сессию, Григорий Ивлиев отметил важность патентной системы в процессе трансфера технологий. «Прежде всего, трансфер технологий заключается в том, что технология объявляется всему миру, и когда она объявляется в патенте, она объявляется наиболее широко и гласно. Цифровизация экономики означает, что о подаче патентной заявки в России становится известно в 72 странах мира – онлайн. Патентная заявка – это защита, которую обеспечивает весь мир», – подчеркнул он.
Заместитель руководителя аппарата Комитета Государственной Думы Российской Федерации по государственному строительству и законодательству Ольга Рузакова отметила, что в марте 2017 г. был создан Совет по законодательному обеспечению цифровой экономики при председателе Государственной Думы. В числе задач Совета - создание нормативно-правовой базы по вопросам взаимоотношений «человек - искусственный интеллект».
Кроме того, рассказала она, в Госдуме разрабатывается ряд законопроектов, направленных на усовершенствование законодательства в сфере защиты продуктов интеллектуальной деятельности и обеспечение трансфера технологий. Среди них – проект о распределении и переходе прав на результаты интеллектуальной деятельности, создающиеся за счёт средств государственного бюджета, и проект об упрощении процедуры прекращения права на товарный знак. Также Ольга Рузакова добавила, что важной проблемой – как для внутрироссийского, так и международного трансфера технологий – является отсутствие в России единой информационной базы объектов авторских прав. «Создание такой системы,- подчеркнула она,- будет удобно для потребителей технологий, а также позволит снизить уровень нарушений в интеллектуальной сфере. Достижения в области интеллектуальной собственности – это основа всего общества, всего человечества, а трансфер технологий, передача прав на результаты интеллектуальной деятельности – залог эффективного использования этих результатов и развития современной экономики».
Руководитель проекта по интеллектуальной собственности АО «Российский экспортный центр» Олег Дьяченко назвал основной проблемой, которая мешает российским компаниям заниматься экспортом своих технологий, – недостаток финансирования затрат на правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности за рубежом. Он напомнил, что в конце прошлого года Правительство Российской Федерации выпустило Постановление № 1368 о субсидировании части затрат на регистрацию объектов интеллектуальной собственности на внешних рынках. Агентом Правительства по этим вопросам является «Российский экспортный центр» – структура занимается распределением и выдачей субсидий на компенсацию затрат в сфере патентования продуктов интеллектуального труда за границей.
Руководитель проекта Иннопрактики «Национальная ассоциация трансфера технологий» Егор Шипицын, в свою очередь, заявил о создании Национальной ассоциации трансфера технологий. Эта организация станет единой платформой коммуникации для создателей новых интеллектуальных продуктов и технологий – с её помощью участники рынка смогут формулировать свои предложения, вырабатывать общие подходы и консолидировано доносить свою позицию до законодателей.
В завершении сессии выступил вице-президент Евразийского патентного ведомства Леонид Воронецкий. В частности он сказал: «Уверен, что сегодняшний обмен мнениями будет способствовать повышению качества менеджмента и конкурентоспособности субъектов наших стран».

17 мая в рамках VII Петербургского Международного Юридического форума состоялась дискуссионная сессия «Справедливость и соразмерность в механизме реализации ответственности за нарушения исключительных прав».
Открывая дискуссию, модератор сессии председатель Суда по интеллектуальным правам Российской Федерации Л.А. Новоселова отметила, что Суд по интеллектуальным правам посчитал вопрос определения компенсации одним из самых актуальных в сфере применения законодательства об интеллектуальной собственности. «Механизм компенсации, закрепленный у нас, вызывал разные вопросы. Нам нужно понять, что же хочет общество и государство за нарушение интеллектуальных прав. Нам нужны четко расставленные акценты, кого и в каких ситуациях мы защищаем, в каких случаях мы должны занять более мягкую позицию. Где этот баланс, который должен быть найден в рамках конкретного судебного решения? Для нас это очень важно. Так что обсуждение будет для нас серьезным подспорьем, в том числе и для судебной практики. Пока законодатели будут обдумывать это и принимать решения, нам их нужно принимать уже сейчас», - прокомментировала эксперт.

По словам судьи Конституционного суда РФ Гадиса Гаджиева, существующий закон несет в себе понятие не просто компенсации, а штрафной компенсации, которая порой несоразмерна с нарушением. По мнению судьи, норма должна была применяться максимально жестко, но в итоге искоренения нарушения интеллектуальных прав как таковых не произошло. Дело в том, что нарушители (например – производители контрафактных дисков) чаще всего находятся за границей.

Руководитель практики интеллектуальной собственности Lenz & Staehelin Каламэ Тьери рассказал, что при рассмотрении подобных дел в Швейцарии учитывают упущенную правообладателем прибыль, стоимость исполнения решений, оплату услуг юристов истцом. При этом получить компенсацию непросто - нужно доказывать, есть ли нарушение патентного права или авторских прав. Кроме того, нужно доказать, что это сделано ответчиком сознательно.
Партнер Hogan Lovells СНГ Наталья Гуляева отметила, что существующая практика компенсаций может быть весьма спорной. По словам эксперта, что бы ни говорилось о штрафном характере компенсации как таковой, никто не отменял вероятные убытки правообладателя, и важно смотреть на то, как компенсация позволит восстановить имущественное положение истца. Необходимо учитывать степень вины ответчика, а также возможного заблуждения и другие обстоятельства, связанные с его жизнью. Наталья Гуляева привела в пример опыт судебной практики в США, когда за незаконное скачивание музыки истец потребовал с ответчика-студента порядка 700 тысяч долларов. При этом американское юридическое сообщество относилось с неодобрением к таким прецедентам. Кроме того, подчеркнула эксперт, необходимо учитывать и добросовестность истца, соразмерность его потерь с требованиями компенсации.

Правообладатель, к которому предъявлен иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования, должен доказать обратное - его использование.
При этом ГК РФ не устанавливает, что использование нужно доказывать в отношении абсолютно всех подвидов, на которые могут быть разделены указанные в свидетельстве на товарный знак товары и услуги.
Использование товарного знака необходимо доказывать в отношении каждого товара или услуги в том виде, в котором они названы в свидетельстве.
На это обратил внимание Суд по интеллектуальным правам.
В спорном случае товарные знаки были зарегистрированы в т. ч. в отношении аппаратов, перемещающихся по земле, воде и воздуху. Таким образом, в случае признания этой товарной позиции единой использование товарного знака необходимо доказать в отношении любого из товаров, входящих в нее.
При этом вопрос о единстве товарной позиции должен анализироваться в т. ч. с учетом МКТУ.

ИПО ГАРАНТ

С изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях, не взимаются средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.
Суд по интеллектуальным правам выделил три критерия профессионального оборудования.
Во-первых, пользователю нужно получить профессиональные (специальные) навыки для работы с ним.
Во-вторых, ценовая политика, которая не позволяет рядовому потребителю использовать данное оборудование в личных целях при наличии на рынке аналогов с доступной ценой.
В-третьих, рынок сбыта и порядок сервисного обслуживания оборудования.
Эта информация в наглядной и доступной форме должна доводиться до потребителей. Иными словами, из нее видно, можно ли использовать оборудование в личных целях.

ИПО ГАРАНТ

Принадлежавшие организации исключительные права на товарные знаки были проданы в ходе введенного в отношении нее конкурсного производства.
В связи с ее ликвидацией в Роспатент поступило заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, мотивированное прекращением юрлица-правообладателя.
Между тем в период рассмотрения этого заявления и, соответственно, до прекращения правовой охраны покупатель представил документы для госрегистрации перехода к нему исключительных прав.
Президиум Суда по интеллектуальным правам решил, что в такой ситуации правовая охрана товарных знаков не может быть досрочно прекращена по заявленному основанию.
Ликвидация юрлица, являющегося прежним правообладателем, не влечет отказ в госрегистрации перехода исключительного права.
Роспатент должен был отказать в прекращении правовой охраны товарных знаков при наличии не рассмотренного по существу заявления о госрегистрации перехода исключительных прав.

ИПО ГАРАНТ

По ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным в т. ч. в случае, если в нем в качестве автора или патентообладателя указано лицо, не являющееся таковым, либо в качестве автора или патентообладателя не указано лицо, являющееся таковым.
При этом патент в течение срока его действия может быть оспорен в суде любым лицом, которому стало известно об упомянутых нарушениях. А по истечении срока действия патент может быть оспорен по указанным в ГК РФ основаниям лишь заинтересованным лицом.
Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул, что заинтересованность в оспаривании патента обязательна лишь в тех случаях, когда истек срок его действия, предусмотренный ГК РФ. Т. е. если он окончательно прекратил свое действие без возможности восстановления.
Следовательно, это не касается ситуаций, когда действие патента прекращено досрочно из-за неуплаты в срок патентной пошлины за поддержание его в силе. В этом случае допускается восстановление действия патента. Соответствующее ходатайство может быть подано в течение 3 лет со дня истечения срока уплаты пошлины, но до истечения предусмотренного ГК РФ срока действия патента.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам признал недействительным решение Роспатента, который не удовлетворил возражение, поданное в связи с отказом в госрегистрации товарного знака.
Дело в том, что возражение было рассмотрено без заявителя при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте соответствующего заседания. А это является существенным нарушением.
Роспатент обязан был убедиться в том, что заинтересованное лицо действительно извещено о времени и месте рассмотрения возражения. При этом назначать дату и время заседания и определять срок для извещения о нем нужно с учетом нормативов и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции.
Довод о том, что информация о заседаниях публикуется на сайте ФГБУ ФИПС, несостоятелен. Ни законом, ни иным нормативным правовым актом не установлены режим, в котором должен публиковаться график заседаний палаты по патентным спорам, и последствия в связи с неотслеживанием этой информации.

ИПО ГАРАНТ