Новости
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций указали на отсутствия сходства до степени смешения использованного ответчиком изобразительного обозначения медведей с товарным знаком истца. Также суды отметили, что как товарный знак истца, так и использованное ответчиком изобразительное обозначение заимствованы из оригинального сюжета картины «Утро в сосновом лесу» Шишкина И.И. и Савицкого К.А., в связи с чем, отсутствие у истца исключительных прав на саму картину не может рассматриваться как нарушение его прав.
С документами по делу, а также о результатах рассмотрения жалобы можно ознакомиться здесь.
Сладкий спор
Данный отказ был оспорен заявителем путем подачи возражений в палату по патентным спорам.
Решением Роспатента от 26.11.2013 в удовлетворении возражения было отказано, решение экспертизы об отказе в регистрации заявленного обозначения было изменено, а обозначение признано несоответствующим пунктам 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. Полагая отказ в удовлетворении возражений незаконным, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 26.11.2013 недействительным.
18.06.2013 первая инстанция Суда по интеллектуальным правам согласилась с доводами заявителя, признав оспариваемое решение Роспатента не соответствующим положениям ГК РФ и обязав Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.
С документами по делу, а также о результатах рассмотрения жалобы можно ознакомиться здесь.
Станет ли «ГАЗЕТА.РУ» товарным знаком?
Напомним, что 08.02.2013 в Роспатент поступило возражение общества против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что существует опасность смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 464885 и товарных знаков, принадлежащих заявителю, с более ранним приоритетом: товарный знак со словесными обозначениями «ЗАБАВА» и «ЛАКОМКА».
По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе представления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 464885 полностью.
Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2013 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2014 обжалуемое решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, имеется ли опасность смешения противопоставляемых товарных знаков потребителями, для чего определить наличие либо отсутствие всех признаков сходства между указанными обозначениями.
С судебными документами по заявлению можно ознакомиться на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в разделе - картотека арбитражных дел, указав номер дела СИП–159/2013.
ЗАБАВА & ЛАКОМКА VS ЛАКОМА ЗАБАВА
Общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск-трейд» является крупнейшим производителем мультимедийной продукции, в частности дисков, содержащих компьютерные игры, а также игры для детей. Основанием для подачи заявления послужило мнение заявителя о том, что приобретение различительной способности обозначения «ПРОСТЫЕ ИГРЫ» невозможно в силу конкретного значения этого слова и необходимостью использования различными производителями для указания содержания своего товара.
По итогам рассмотрения заявления, в удовлетворении требований заявителю было отказано.
С документами по делу, а также о результатах рассмотрения жалобы можно ознакомиться здесь.
Непростые игры
19 июня 2014 года в рамках IV Петербургского международного юридического форума состоялся круглый стол, посвященный обсуждению развития интеллектуальной собственности.
Модераторами круглого стола выступили Новоселова Л.А. – Председатель Суда по интеллектуальным правам и Хаффман Р. – Партнер Akin Gump Strauss Hauer & Feld, США.
Спикерами являлись Дроздов И.А. (старший Вице-президент по правовым и административным вопросам некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий «Сколково»), Калятин В.О. (главный юрист по интеллектуальной собственности ООО УК «РОСНАНО»), Корис Д. (Председатель комиссии по интеллектуальной собственности Международной торговой палаты), Корнеев В.А. (Заместитель Председателя Суда по интеллектуальным правам), Лейтч Д. (Вице-президент, советник Ford Motor Co., США), Линн Р. (судья Апелляционного суда по федеральному округу, США), Макилрет М. (советник General Electric Co., США), Павлова Е.А. (начальник отдела законодательства об интеллектуальных правах Исследовательского центра частного права при Президенте РФ).
В рамках круглого стола обсуждались основные проблемы, препятствующие прогрессивному развитию сферы интеллектуальных прав, модернизация мировых законодательств в сфере интеллектуальной собственности, вопросы единообразия судебной практики и интерпретации правовых норм, а также соотношение интеллектуальных прав с правом собственности и иными вещными правами.
В своем выступлении Новоселова Л.А. обозначила важность вопросов, связанных с применением патентного законодательства и законодательства в области регулирования новых достижений.
Говоря о деятельности Суда по интеллектуальным правам, Новоселова Л.А. отметила, что данный суд является особым и по своей компетенции, и по поставленным перед ним задачам. Так, он объединяет функции патентных судов и функции контроля (кассационного пересмотра) решений арбитражных судов по вопросам, связанным с нарушением интеллектуальных прав. Это первый мировой опыт такого сочетания функций патентным судом.
Новоселова Л.А. рассказала участникам круглого стола, что при Суде по интеллектуальным правам функционирует Научно-консультативный совет, в который входят, в том числе, иностранные юристы, что важно для наиболее прогрессивного развития российского законодательства в сфере интеллектуальных прав с учетом зарубежного опыта. Также было отмечено достаточно успешное сотрудничество Суда по интеллектуальным правам с Центром частного права и с учебными заведениями.
В настоящее время Суд по интеллектуальным правам подготовил по обобщающий материал1 по практике рассмотрения и разрешения доменных споров. Также большое внимание уделяется обсуждению вопросов института недобросовестной конкуренции в сфере патентных споров. Судом по интеллектуальным правам уже выработаны соответствующие рекомендации.
Дроздов И.А. в своем выступлении отдельно остановился на вопросе коммерциализации патентной деятельности в России. Так, одной из главных проблем современного развития сферы интеллектуальных прав он назвал отсутствие веры, что с помощью интеллектуальной собственности можно заработать, с чем в том числе связывает низкую патентную активность. Согласано озвученным им данным, по системе PCT2 в год подано около 1 000 заявок. Это достаточно низкий показатель, и предпосылок к росту нет.
Недостатком правового регулирования сферы интеллектуальных прав в России спикером было названо также и то, что антимонопольное регулирование не распространяется на рынок интеллектуальной собственности, хотя, в настоящее время Федеральная антимонопольная служба активно продвигает идею об обратном.
Также Дроздовым И.А. была затронута тема объектов промышленного дизайна. В отличие от изобретений, где достаточно сложно пройти путь до коммерциализации, в этой сфере возможность регулирования упрощена.
Судья Линн Р. рассказал о распространении в психологии общества идеи правовой охраны интеллектуальной собственности. Так, в США заложены серьезные традиции в сфере защиты интеллектуальных прав, однако, всегда подобная сфера модернизируется, поскольку в ней очень много инноваций.
Линн Р. подчеркнул, что бизнес-становление сферы интеллектуальной собственности должно быть интернациональным. С учетом темпов развития новых технологий (нано-, био- и информационные технологии) американскому Конгрессу пришлось пересмотреть законодательство о правовой охране интеллектуальных прав. Результатом такого пересмотра стало принятие Закона об изобретениях.
В Законе об изобретениях пересмотрены важные положения патентного Кодекса, что с одной стороны имеет положительный эффект в части модернизации законодательства, а с другой – неопределенность в понимании дальнейшего развития, так как должен быть накоплен новый опыт, судебная практика, и должна быть дана соответствующая интерпретация положений Закона. Действующая система, в отличие от существовавшего ранее порядка, предусматривает выдачу патента не тому, кто первым изобрел, а тому, кто впервые зарегистрировал.
Спикер отметил большую роль сотрудничества с мировыми патентными агентствами для быстрой и эффективной обработки патентных заявок.
Корис Д. основывал свою речь на трех тезисах:
- важность роли внутренних консультативных структур в сфере продвижения информации;
- мировые цели интеллектуальной собственности;
- использование корпорациями механизмов интеллектуальной собственности.
В качестве рисков развития интеллектуальной собственности спикер назвал утечку информации и ее искажение. Большое значение в борьбе с подобными рисками он отводит деятельности партнерств.
Корнеев В.А. посвятил свое выступление российской патентной системе: системе патентования и тенденциям развития патентного законодательства. Он отметил важность Суда по интеллектуальным правам как инструмента защиты интеллектуальных прав в качестве следующей ступени после Роспатента. Суд по интеллектуальным правам рассматривает и вопросы права, и вопросы технических и естественных наук, которые важны для восприятия товарного знака рядовыми потребителями и выработки определенной гибкости мышления.
Одной из важных задач Корнеев В.А. выделил обеспечение единообразия судебной практики. Так, спикер остановился на вопросах экспертизы при выдаче патентов. Судом по интеллектуальным правам было выявлено, что, руководствуясь одними и теми же нормами, при схожих обстоятельствах были вынесены разные решения, но нужно добиваться того, чтобы принципы, положенные в основу каждого рения, были единообразными.
1 См.: Протокол №2. Заседание рабочей группы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам [Электронный ресурс] // Официальный сайт Журнала Суда по интеллектуальным правам //
2 The International Patent System.
